Drogenproblematik

[boo]

Ich will jetzt nicht anfangen über die negativen Auswirkungen von Nikotin zu reden, aber du kannst mir noch so viele positive Effekte kopieren, DAS ist sicher nicht der Grund warum derart viele Leute rauchen. Es ist höchstens einer der Gründe warum sie vielleicht dabei bleiben. Ich denke Medien und eben das abschauen bei anderen Menschen haben viel mehr dazu beigetragen, dass sich normale Zigaretten so weit verbreitet haben.

Dem will ich gar nicht widersprechen, nur einräumen, dass es halt doch nicht ganz "wirkungslos" ist. Irgendwer muss ja auch als erster einen Grund gehabt haben, anzufangen zu rauchen, bevor es cool war, oder nicht?

Und wenn du mir 5 Typen nennst, von denen du GLAUBST, dass sie durch irgendwas anderes dumm geworden sind, heisst es ja nicht gleich, dass dem nicht wirklich so ist. Ich meine, ich muss jetzt keine wissenschaftliche Studie an Freunden von mir durchführen, nur um meine Meinung in einem Internetforum vertreten zu können ...

Dazu muss ich sagen, dass mich persönlich in dieser Diskussion (fast) nur die Frage der Rechtfertigung von Prohibition/Legalisierung interessiert, und ich deine Aussage (wie die meisten anderen Aussagen der letzten paar Seiten auch) unter diesem Gesichtspunkt kommentiert habe.
Was man persönlich für Meinungen/Erfahrungen/usw. hat, ist natürlich erzählenswert, aber dann gibts halt nichts weiter zu diskutieren...

[cyberpunK]

Ich will jetzt nicht anfangen über die negativen Auswirkungen von Nikotin zu reden, aber du kannst mir noch so viele positive Effekte kopieren, DAS ist sicher nicht der Grund warum derart viele Leute rauchen. Es ist höchstens einer der Gründe warum sie vielleicht dabei bleiben. Ich denke Medien und eben das abschauen bei anderen Menschen haben viel mehr dazu beigetragen, dass sich normale Zigaretten so weit verbreitet haben.

Dem will ich gar nicht widersprechen, nur einräumen, dass es halt doch nicht ganz "wirkungslos" ist. Irgendwer muss ja auch als erster einen Grund gehabt haben, anzufangen zu rauchen, bevor es cool war, oder nicht?

Da hast du Recht, ich hab mich auch nur auf die massive Verbreitung bezogen.

Und wenn du mir 5 Typen nennst, von denen du GLAUBST, dass sie durch irgendwas anderes dumm geworden sind, heisst es ja nicht gleich, dass dem nicht wirklich so ist. Ich meine, ich muss jetzt keine wissenschaftliche Studie an Freunden von mir durchführen, nur um meine Meinung in einem Internetforum vertreten zu können ...

Dazu muss ich sagen, dass mich persönlich in dieser Diskussion nur die Frage der Rechtfertigung von Prohibition/Legalisierung interessiert, und ich deine Aussage (wie die meisten anderen Aussagen der letzten paar Seiten auch) unter diesem Gesichtspunkt kommentiert habe.

Ok, verständlich soweit. Ich hab jetzt auch nicht den gesamten Thread durchgelesen. Ich bin nicht generell gegen Drogen, da sie eben auch positive Effekte haben, ich sage lediglich, dass es aber sehr oft der Fall ist, dass die Auswirkungen nicht richtig eingeschätzt werden von den Konsumenten. Natürlich ist das nicht bei jedem der Fall, aber es gibt doch sehr viele Menschen, da zweifelt man schon manchmal an der geistigen Reife. Das Problem ist, dass eben jeder denkt er ist ja nicht dumm, er weiß schon bescheid und er würde es alles richtig einschätzen. Es ist aber auch schwer zu regulieren, da eben jeder Mensch physisch und psychisch anders gestrickt ist und dementsprechend anders auf Drogen reagiert. Im Endeffekt interessiert die Meinung einiger Marihuana Konsumenten die "Reichen und Mächtigen" recht wenig und deswegen wird es auch nicht so schnell legalisiert werden. In der Politik vertreten die Leute auch nur ihre Grundsätze und wenn da nicht massig Geld im Spiel ist, wird sich daran auch erstmal nichts ändern.

[Crimy]

ein schönes schlusswort!

[asi]

Paar Beispiele?

Zb Stammzellenforschung.
Erzeugung und Klonen von Embryonalen Stammzellen ist hierzulande verboten.
Erlaubt nur an importierten Embryonalen Zellen die vor einem bestimmten Datum erzeugt wurden... das Datum hat man letztens erst mal wieder nach vorn geschoben damit jüngere Importe erlaubt sind...
Ich frag mich was soll so ein unsinn?

Oder wenn Islamisten sich schwer integrieren lassen wollen und Scheiße predigen die dem Verfassungsschutz die Haare zu Berge stehen lassen müsste... warum müssen wir das gewähren lassen?

nur um ein paar bekanntere Misslagen aufzugreifen.

[boo]

Zb Stammzellenforschung.
Erzeugung und Klonen von Embryonalen Stammzellen ist hierzulande verboten.
Erlaubt nur an importierten Embryonalen Zellen die vor einem bestimmten Datum erzeugt wurden... das Datum hat man letztens erst mal wieder nach vorn geschoben damit jüngere Importe erlaubt sind...
Ich frag mich was soll so ein unsinn?

Davon versteh ich nicht so viel. Könntest du bitte simpel erklären, was genau das Problem an dem Gesetz ist?

Oder wenn Islamisten sich schwer integrieren lassen wollen und Scheiße predigen die dem Verfassungsschutz die Haare zu Berge stehen lassen müsste... warum müssen wir das gewähren lassen?

Verfassungsfeindliche Botschaften sind per Gesetz verboten, und wenn in gemäßigten Grenzfällen die Judikative sich gegen ein Verbot entscheidet, hat das für gewöhnlich gute Gründe (Hier wäre z.B. die NPD bedingt(!) mit Marihuana vergleichbar. Anders als Marihuana bleibt die NPD jedoch legal, damit die Leute nicht in den Untergrund und womöglich zu noch extremistischeren Organisationen abdriften).


Hinzu kommt: Wer sagt, dass es keine/geringe Schnittmengen zwischen den Gegnern dieser Gesetze und der Prohibition gibt?

Es gibt viele Gegner von Stammzellenforschung, aber wen betrifft das direkt? Ich glaube niemanden, der schon geboren wurde.

[Aix jongliert mit Nudelhö]

Zb Stammzellenforschung.
Erzeugung und Klonen von Embryonalen Stammzellen ist hierzulande verboten.
Erlaubt nur an importierten Embryonalen Zellen die vor einem bestimmten Datum erzeugt wurden... das Datum hat man letztens erst mal wieder nach vorn geschoben damit jüngere Importe erlaubt sind...
Ich frag mich was soll so ein unsinn?

Davon versteh ich nicht so viel. Könntest du bitte simpel erklären, was genau das Problem an dem Gesetz ist?

das gesetz basiert nur auf der hinterwäldlichen idee, dass diese embryos in irgendeiner form würde oder rechte haben, ähnliche rechtfertigung wie die ganzen anti-abtreibungsvögel immer für sich bringen.

Oder wenn Islamisten sich schwer integrieren lassen wollen und Scheiße predigen die dem Verfassungsschutz die Haare zu Berge stehen lassen müsste... warum müssen wir das gewähren lassen?

Verfassungsfeindliche Botschaften sind per Gesetz verboten, und wenn in gemäßigten Grenzfällen die Judikative sich gegen ein verbot entscheidet, hat das für gewöhnlich gute Gründe (Hier wäre z.B. die NPD bedingt(!) mit Marihuana vergleichbar. Anders als Marihuana bleibt die NPD jedoch legal, damit die Leute nicht in den Untergrund und womöglich zu noch extremistischeren Organisationen abdriften).

was irgendein mullah in seiner moschee predigt kontrolliert kaum ein objektiver beobachter - die meisten beherschen einfach die sprache nicht. das hier oft extremistische / terroristische aktionen angezettelt wurden ist bewiesen, aber nicht kontrollierbar. auch ist die npd bewiesenermaßen enorm extremistisch und bildet sogar teilweise illegale milizen mit ihren geldern aus, hierbei wieder das problem das die verfolgung unmöglich ist - bei der verdeckten überprüfung der anklagen des verbotsantrages musste der BND die partei so tief infiltrieren das ein objektives verbot von seiten des staates nicht rechtfertigbar gewesen wäre.

[cyberpunK]

Zb Stammzellenforschung.
Erzeugung und Klonen von Embryonalen Stammzellen ist hierzulande verboten.
Erlaubt nur an importierten Embryonalen Zellen die vor einem bestimmten Datum erzeugt wurden... das Datum hat man letztens erst mal wieder nach vorn geschoben damit jüngere Importe erlaubt sind...
Ich frag mich was soll so ein unsinn?

Davon versteh ich nicht so viel. Könntest du bitte simpel erklären, was genau das Problem an dem Gesetz ist?

Wenn ich asi richtig verstehe, wollte er lediglich darauf hinweisen, wie schwachsinnig es ist, erst ein Gesetz zu erlassen, dass es nur erlaubt Zellen zu benutzen, die bis zu einem bestimmten Zeitpunkt erzeugt wurden (und damit de facto keine neuen mehr) und später die Zeitgrenze einfach zu verschieben, damit eben doch neues Material genommen werden kann.

[asi]

Wenn ich asi richtig verstehe, wollte er lediglich darauf hinweisen, wie schwachsinnig es ist, erst ein Gesetz zu erlassen, dass es nur erlaubt Zellen zu benutzen, die bis zu einem bestimmten Zeitpunkt erzeugt wurden (und damit de facto keine neuen mehr) und später die Zeitgrenze einfach zu verschieben, damit eben doch neues Material genommen werden kann.

das und wenn man die Forschung an importierten trotzdem macht - warum nicht gleich hier erzeugen?

welchen Hintergrund das hat hat Aix denke ich einigermaßen treffend formuliert.

[boo]

Menschenrechte sind da schon legitime Bedenken. Wo die Altersgrenze wirklich ist, kann keiner sagen, aber irgendwo muss man eine setzen.
Warum importieren? Wenn ich das richtig verstehe, liegt die Wurzel des Unethischen hier ja nicht die Forschung, sondern die Gewinnung der Stammzellen - so wie es unethisch ist, jemandem um die Ecke zu bringen, und nicht, eventuell noch funktionstüchtige Organe, sofern der Tote denn einen Spenderausweis hatte, Leuten zur Verfügung zu stellen, die diese noch gebrauchen können.
In der Zeitgrenze sehe ich auch einen Sinn, wenn man keine neuen Gewinnungen durch die Abnahme kürzlich erfolgter ermutigen will.

So oder so gilt immer noch:

Hinzu kommt: Wer sagt, dass es keine/geringe Schnittmengen zwischen den Gegnern dieser Gesetze und der Prohibition gibt?

[asi]

In der Zeitgrenze sehe ich auch einen Sinn, wenn man keine neuen Gewinnungen durch die Abnahme kürzlich erfolgter ermutigen will.

Ich sehe im Verbot von Drogen einen Sinn, wenn man keinen Drogenkonsum und noch größere Verbreitung ermutigen will.

[boo]

In der Zeitgrenze sehe ich auch einen Sinn, wenn man keine neuen Gewinnungen durch die Abnahme kürzlich erfolgter ermutigen will.

Ich sehe im Verbot von Drogen einen Sinn, wenn man keinen Drogenkonsum und noch größere Verbreitung ermutigen will.

Der Unterschied ist, dass man bei dem einen versucht, Grundrechte zu wahren, und bei dem anderen, sie einzuschränken.

[asi]

Grundrecht auf Drogenkonsum?
sorry du solltest dich mal darüber schlau machen was Grundrechte sind.
Weiterhin solltest du mal nach "Sittengesetze" googlen und sehen was unser Grundgesetz in dem Zusammenhang im Artikel 2 sagt bezüglich Persönliche Freiheitsrechte.

[boo]

Grundrecht auf Drogenkonsum?

Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit.


Das Sittengesetz beschreibt allgemeine Wertevorstellungen, da wird die ganze Definition und der Sinn durch eine Diskriminierung wie z.B. Alkohol/Marihuana pervertiert.

[Aix jongliert mit Nudelhö]

In der Zeitgrenze sehe ich auch einen Sinn, wenn man keine neuen Gewinnungen durch die Abnahme kürzlich erfolgter ermutigen will.

Ich sehe im Verbot von Drogen einen Sinn, wenn man keinen Drogenkonsum und noch größere Verbreitung ermutigen will.

wobei man den reiz des verbotenen nicht unterschätzen sollte - in holland hat die duldung bewiesenermaßen einen rückgang des marihuanakonsums (bei nicht-touristen...) erzeugt.

[asi]

wobei man den reiz des verbotenen nicht unterschätzen sollte - in holland hat die duldung bewiesenermaßen einen rückgang des marihuanakonsums (bei nicht-touristen...) erzeugt.

Für Kinder und Jugendliche ist's sowieso verboten - die meisten Raucher fangen auch nicht erst damit an wenn sie es dürfen.
Und Erwachsene machens denke ich mal nicht aus pubertärem Trotz.