Auf NoAgenda hat John C. Dvorak eine interessante These dazu gebracht. Durch Obama gab es eine sehr hohe Wahlbeteiligung Farbiger. Farbige waehlen zwar fuer Obama, sind aber im Schnitt eher gegen Homoehe. Das koennte hier zum Ergebnis beigetragen haben. War also ein zweischneidige Schwerdt. Sehr schade!Choddy hat geschrieben:Prop 8 wurde zugestimmt? DAS ist doch echt mal scheiße, besonders da ich auch immer dachte, die Küstenstaaten seien zivilisiert genug ... da hat dann wohl die geografische Nähe zum Süden doch noch eine Rolle gespielt :/
Obama hat gewonnen
Ein Heteropaar, das keine Kinder kriegen kann duerfte demnach auch nicht heiraten. Heirat ist das oeffentliche Bekenntnis zweier Menschen zueinander und keine Kinderfabrik. Wenn wir das schon so angehen, dann bitte konsequent!asi hat geschrieben:du meinst ausser Ethischen Gründen?
Ganz einfach - Heirat ist die Gründung einer neuen Familie - ein Homo-paar als eine Familie zu bezeichnen führt allein schon aus natürlichen Gründen in eine Sackgasse...
-
Aix jongliert mit Nudelhö
- Beiträge: 4765
- Registriert: Mo Dez 06, 1999 1:01 am
und weil sie das schon nicht können sollen sie auch nicht heiraten dürfen?asi hat geschrieben:du meinst ausser Ethischen Gründen?
Ganz einfach - Heirat ist die Gründung einer neuen Familie - ein Homo-paar als eine Familie zu bezeichnen führt allein schon aus natürlichen Gründen in eine Sackgasse...
ausserdem, wem schadet das? hochzeiten sind eh so verschieden, abhängig von kultur land religion und so weiter, dass bisschen anders mit in der mischung macht doch eh keinen unterschied?
Heteropaaren die Heirat abzusprechen wäre ein Bruch mit Traditionen (ebenso wie homopaaren erlauben) - ausserdem hätte ich bei Hetero-paaren keine Bedenken bezüglich Adoption.
Nachdem Homosexualität nicht mehr strafbar ist, ist denke ich den Menschenrechten genüge getan... darüberhinaus sollte keiner gegen die Meinung der Mehrheit verlangen können, dass homosexualität gefördert werden müsste.Heirat ist das oeffentliche Bekenntnis zweier Menschen zueinander
Wenn jemand was gegen Homoehe hat, ist das meiner Erfahrung nach meist entweder aus religioesen Gruenden oder weil es einfach als "eklig" empfunden wird. Natuerlich ist das nicht immer der Grund der auhc gesagt wird.
Das ist explizit NICHT gegen asi gerichtet, da so wie ich ihn hier kennen gelernt habe, fuer beides zu schlau halte!
Das ist explizit NICHT gegen asi gerichtet, da so wie ich ihn hier kennen gelernt habe, fuer beides zu schlau halte!
Homosexualitaet wird ja dadurch nicht gefoerdert. Es wir ja durch Heirat keiner schul gemacht. Die sind meist schon schwul, wenn sie sich entscheiden zu heiraten.asi hat geschrieben:darüberhinaus sollte keiner gegen die Meinung der Mehrheit verlangen können, dass homosexualität gefördert werden müsste.
Die Mehrheit war im dritten Reich auch gegen Juden. (wow das ging schnell)
Enlil hat geschrieben:
Die Mehrheit war im dritten Reich auch gegen Juden. (wow das ging schnell)
ich denke hier redet keiner von uns davon, dass Homosexuellen etwas angetan werden müsse oder dass sie deportiert werden sollten.
aber sicher wird sie das - jedoch nicht in dem Sinne, dass leute Schwul gemacht werden.Homosexualitaet wird ja dadurch nicht gefoerdert
Ich bin der Meinung das keinem verboten werden sollte privat etwas zu tun bei dem keiner Verletzt oder in mitleidenschaft gezogen wird - toleranz ist wichtig - aber das heißt nicht, dass alles eine öffentliche Zustimmung erfahren muss.
Warum dürfen Leute nicht auf der Straße nackt rumlaufen?
Zuletzt geändert von asi am Mi Nov 05, 2008 10:17 pm, insgesamt 1-mal geändert.
Das ist mir auch ein Raetsel. Gibt keinen Grund warum das nicht erlaubt sein sollte.asi hat geschrieben:Warum dürfen Leute nicht auf der Straße nackt rumlaufen?
Es geht ja nicht nur um Zustimmung sondern um Rechte, die andere Paare auch haben.
EDIT: Uebrigens waren am einzigen Ort, wo es erlaubt war (San Farncisco) 75% dafuer. Aber der Rest von Kalifornien, der damit gar nix zu tun hat, musste das natuerlich unterbinden.
Es geht darum welche Werte und Moralvorstellungen eine Gesellschaft für erhaltenswert empfindet.
Ebenfalls darum welche Identität und welches Image eine Gesellschaft hat...
Dabei kanns passieren das eine ideologische Minderheit in die röhre guckt - ich z.B. - ich finde Homo-ehe und vor allem Adoption von Kindern in Homo-beziehungen nicht gut - die Mehrheit scheints hierzulande aber akzeptieren zu wollen - da kann man nix machen - ist das nun bashing mir gegenüber?
Ebenfalls darum welche Identität und welches Image eine Gesellschaft hat...
Dabei kanns passieren das eine ideologische Minderheit in die röhre guckt - ich z.B. - ich finde Homo-ehe und vor allem Adoption von Kindern in Homo-beziehungen nicht gut - die Mehrheit scheints hierzulande aber akzeptieren zu wollen - da kann man nix machen - ist das nun bashing mir gegenüber?
Solange andere davon abe rnicht betroffen sind, sollte Toleranz aber meoglich seinasi hat geschrieben:Es geht darum welche Werte und Moralvorstellungen eine Gesellschaft für erhaltenswert empfindet.
Ebenfalls darum welche Identität und welches Image eine Gesellschaft hat...
Ne, ist es nicht. Du wirst in deinen Rechten dadurch ja nicht eingeschraenkt.asi hat geschrieben: Dabei kanns passieren das eine ideologische Minderheit in die röhre guckt - ich z.B. - ich finde Homo-ehe und vor allem Adoption von Kindern in Homo-beziehungen nicht gut - die Mehrheit scheints hierzulande aber akzeptieren zu wollen - da kann man nix machen - ist das nun bashing mir gegenüber?