[quote=""Busta""][quote=""weedfreak""][quote=""Schatten""]
Abter wer hat eigentlich gesagt, dass Gott irgendwie anfassbar oder sehbar sein muß?[/quote]
Die Bibel zum Beispiel ! 172682 mal kommt er irgendwo und erscheint wem mit stimme und allem Pipapo.... nur jetz nichmehr
[/quote]
Unfug. In persona ist Gott laut der Bibel nie jemandem erschienen, außer in Form von Jesus.[/quote]
Quatsch... schon vom Metatron gehört ? Gottes Stimme in Form eines Engels ? Anyone
schaut hier:
http://www.omkara.de/engel/metatron.htm
Gott sprach zudem durch den Metatron zu Moses durch einen brennenden Busch ! So stehts in der Bibel, liebe leuts, und nicht nur Moses soll er erschienen sein, sodern Gott sprach auch zu Abraham ( er sollte seinen eigenen Sohn zum Beweis seines Glaubens töten... toller Gott ...) und zu Noah und noch einigen anderen !
Gott sprach zu den Israeliten sie sollen das land suchen in dem ""Milch und Honig fließt"
Religionen - Die Last der Welt
Moderator: retroK
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
...der Papst selbst: leere Versprechungen !
und da muss ich doch wieder nen Bad Religion Text ausgraben
Ausschnitt aus ""God song"" von Bad Religion:
....And have they told you how to think ?
cleansed your mind of sepsis and autonomy ?
or have you escaped scrutiny,
and regaled yourself with depravity?
now we all see:
religion is just synthetic frippery !
unnecessary in our expanding
global cultural efficiency !
and don't you fear
this impasse we have built to our future?
ever so near,
and oh so austere
[quote=""Katana""]Auf jeden Fall sollte man meiner Meinung nach Kirche und Glauben trennen, da wer glauben will, dies auch wunderbar ohne Kirche kann.
Kirchen haben in der Vergangenheit den Glauben der Menschen viel zu oft ausgenutzt und tun es teilweise auch heute noch, sei es für Kriege oder andere machthaberische Zwecke.
Wieso sollte ich für eine Institution Geld spenden, die ich nicht wirklich brauche? Die das meiste darin ver(sch)wendet ihre Kirchen noch größer und pompöser zu bauen nur um zu seigen wie mächtig die eigene Religion (im Vergleich zu anderen) ist?[/quote]
Sehr schön formuliert.
Schließlich kann ich genausowenig beweisen, dasses Gott NICHT gibt, drum kann ich auch niemandem übelnehmen , an Gott zu glauben.
Aber organisierte Religion, die nicht nur politische Macht ausspielt, sondern den leuten auchnoch vorschriften macht und Kohle abzoggt ist doch unvertretbar !
Vor allem sind doch die ausführungen an was man genau zu glauben hat ziemlich genau ausgelegt, dafür das man es GLAUBEN soll, und dafür das es auch nur irgendwann einer GEGLAUBT hat....
ich GLAUB ich dreh ab
Drum sag ich weiterhin : Glauben ja, organisierte Religion: Nein !
und da muss ich doch wieder nen Bad Religion Text ausgraben
Ausschnitt aus ""God song"" von Bad Religion:
....And have they told you how to think ?
cleansed your mind of sepsis and autonomy ?
or have you escaped scrutiny,
and regaled yourself with depravity?
now we all see:
religion is just synthetic frippery !
unnecessary in our expanding
global cultural efficiency !
and don't you fear
this impasse we have built to our future?
ever so near,
and oh so austere
[quote=""Katana""]Auf jeden Fall sollte man meiner Meinung nach Kirche und Glauben trennen, da wer glauben will, dies auch wunderbar ohne Kirche kann.
Kirchen haben in der Vergangenheit den Glauben der Menschen viel zu oft ausgenutzt und tun es teilweise auch heute noch, sei es für Kriege oder andere machthaberische Zwecke.
Wieso sollte ich für eine Institution Geld spenden, die ich nicht wirklich brauche? Die das meiste darin ver(sch)wendet ihre Kirchen noch größer und pompöser zu bauen nur um zu seigen wie mächtig die eigene Religion (im Vergleich zu anderen) ist?[/quote]
Sehr schön formuliert.
Schließlich kann ich genausowenig beweisen, dasses Gott NICHT gibt, drum kann ich auch niemandem übelnehmen , an Gott zu glauben.
Aber organisierte Religion, die nicht nur politische Macht ausspielt, sondern den leuten auchnoch vorschriften macht und Kohle abzoggt ist doch unvertretbar !
Vor allem sind doch die ausführungen an was man genau zu glauben hat ziemlich genau ausgelegt, dafür das man es GLAUBEN soll, und dafür das es auch nur irgendwann einer GEGLAUBT hat....
ich GLAUB ich dreh ab
Drum sag ich weiterhin : Glauben ja, organisierte Religion: Nein !
Zuletzt geändert von Karaokefreak am Mi Apr 28, 2004 11:29 am, insgesamt 1-mal geändert.
[quote=""weedfreak""][quote=""Busta""][quote=""weedfreak""][quote=""Schatten""]
Abter wer hat eigentlich gesagt, dass Gott irgendwie anfassbar oder sehbar sein muß?[/quote]
Die Bibel zum Beispiel ! 172682 mal kommt er irgendwo und erscheint wem mit stimme und allem Pipapo.... nur jetz nichmehr
[/quote]
Unfug. In persona ist Gott laut der Bibel nie jemandem erschienen, außer in Form von Jesus.[/quote]
Quatsch... schon vom Metatron gehört ? Gottes Stimme in Form eines Engels ? Anyone
schaut hier:
http://www.omkara.de/engel/metatron.htm
Gott sprach zudem durch den Metatron zu Moses durch einen brennenden Busch ! So stehts in der Bibel, liebe leuts, und nicht nur Moses soll er erschienen sein, sodern Gott sprach auch zu Abraham ( er sollte seinen eigenen Sohn zum Beweis seines Glaubens töten... toller Gott ...) und zu Noah und noch einigen anderen !
Gott sprach zu den Israeliten sie sollen das land suchen in dem ""Milch und Honig fließt"
Abter wer hat eigentlich gesagt, dass Gott irgendwie anfassbar oder sehbar sein muß?[/quote]
Die Bibel zum Beispiel ! 172682 mal kommt er irgendwo und erscheint wem mit stimme und allem Pipapo.... nur jetz nichmehr
[/quote]
Unfug. In persona ist Gott laut der Bibel nie jemandem erschienen, außer in Form von Jesus.[/quote]
Quatsch... schon vom Metatron gehört ? Gottes Stimme in Form eines Engels ? Anyone
schaut hier:
http://www.omkara.de/engel/metatron.htm
Gott sprach zudem durch den Metatron zu Moses durch einen brennenden Busch ! So stehts in der Bibel, liebe leuts, und nicht nur Moses soll er erschienen sein, sodern Gott sprach auch zu Abraham ( er sollte seinen eigenen Sohn zum Beweis seines Glaubens töten... toller Gott ...) und zu Noah und noch einigen anderen !
Gott sprach zu den Israeliten sie sollen das land suchen in dem ""Milch und Honig fließt"
-
Bile Demon
- Beiträge: 100
- Registriert: So Nov 05, 2000 1:01 am
Ich kann nicht verstehen, wieso hier niemand, mal von weedfreak abgesehen, die Biologie verteidigen will, das ist doch offensichtlich nicht ganz korrekt, was bisher angesprochen wurde.
Rpgmaniac: Darwins Theorien waren alle falsch? Ich glaub das sieht aber die Mehrzahl der Biologiebücher in Deutschland komplett anders, sonst würden wir den Kindern ja Schwachsinn beibringen. Die Geschichte mit den Darwin-Finken auf Galapagos ist eine von vielen sehr wohl schlüssigen Theorien von ihm. Und bewiesen, ob irgendjemand falsch liegt, ist im Grunde noch überhaupt nicht. Manche sind realistischer anzunehmen als andere, aber einen endgültigen Beweis wird es vermutlich nicht geben. Darwin kommt mit seiner Evolutionstheorie wohl noch eher an die Wahrheit heran als andere Evolutionsforscher seiner Zeit, auch wenn Darwin nicht der erfolgreichste im Verteidigen seiner Theorien war.
Deine Beschreibung von den Mutationen und den DNA-Ketten klingt auch recht hanebüchen, ich bezweifle ernsthaft, dass du es Expertenbiologen gleichtust mit solchen wirren Erklärungsversuchen. Mutationen sind selbstverständlich äußerst selten. Mutationen sind normalerweise auch ""Fehler"" beim Kopieren oder durch äußere Einflüsse, die eben passieren. Aber es ist schon so gedacht, dass manche dieser ""Fehler"" positiven Einfluss auf das Lebewesen haben und diesem einen Vorteil in der Selektion verschaffen. Dass Mutationen niemals etwas Neues erschaffen können, dürfte so auch nicht richtig sein. Im Grunde bringt jede Veränderung im Erbgut etwas neues hervor. Du kannst diese Veränderung nicht in einer Generation sehen, nicht in 5, nicht in 10, wahrscheinlich auch nicht in 100 Generationen. Aber dafür hatte die Evolution ja auch viele Millionen Jahre Zeit. Da ist genügend Spielraum für eine derartige ""Akkumulation von günstigen Mutationen"
Rpgmaniac: Darwins Theorien waren alle falsch? Ich glaub das sieht aber die Mehrzahl der Biologiebücher in Deutschland komplett anders, sonst würden wir den Kindern ja Schwachsinn beibringen. Die Geschichte mit den Darwin-Finken auf Galapagos ist eine von vielen sehr wohl schlüssigen Theorien von ihm. Und bewiesen, ob irgendjemand falsch liegt, ist im Grunde noch überhaupt nicht. Manche sind realistischer anzunehmen als andere, aber einen endgültigen Beweis wird es vermutlich nicht geben. Darwin kommt mit seiner Evolutionstheorie wohl noch eher an die Wahrheit heran als andere Evolutionsforscher seiner Zeit, auch wenn Darwin nicht der erfolgreichste im Verteidigen seiner Theorien war.
Deine Beschreibung von den Mutationen und den DNA-Ketten klingt auch recht hanebüchen, ich bezweifle ernsthaft, dass du es Expertenbiologen gleichtust mit solchen wirren Erklärungsversuchen. Mutationen sind selbstverständlich äußerst selten. Mutationen sind normalerweise auch ""Fehler"" beim Kopieren oder durch äußere Einflüsse, die eben passieren. Aber es ist schon so gedacht, dass manche dieser ""Fehler"" positiven Einfluss auf das Lebewesen haben und diesem einen Vorteil in der Selektion verschaffen. Dass Mutationen niemals etwas Neues erschaffen können, dürfte so auch nicht richtig sein. Im Grunde bringt jede Veränderung im Erbgut etwas neues hervor. Du kannst diese Veränderung nicht in einer Generation sehen, nicht in 5, nicht in 10, wahrscheinlich auch nicht in 100 Generationen. Aber dafür hatte die Evolution ja auch viele Millionen Jahre Zeit. Da ist genügend Spielraum für eine derartige ""Akkumulation von günstigen Mutationen"
DESK DATEI INDEX EXTRAS
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
[quote=""Busta""]
Du scheinst ein grundsätzliches Problem mit dem Lesen und verstehen zu haben. Anders kann ich mir den zitierten Teil nicht erklären.[/quote]
Was ist denn das für eine Argumentationskette ? Klar hab ich ALLE beiträge dieses Threads gelesen, auch all deine !
Trotzdem , lies die Bibel , darin kommt (hauptsächlich im alten Testament wohlgemerkt, aber nicht ausschließlich ) äußerst häufig Gottes erscheinung vor (siehe meine ausführungen).
Die kitschigen gleichnisse die irgendwelche leute mal gemacht haben, als sie besoffen die schönheit der Natur erkannten, sind keinerlei beweise, sondern interpretationen ! Nichts davon beweist tatsächlich, das die Natur sich NICHT selbst bezweckt und somit auch selst verwaltet ! Nichts davon beweist, das es einmal jemanden gab, der sich alles ausgedacht hat, und nicht das die Natur funktioniert, weil sie eben den Weg auf diesem Planeten zu funktionieren gefunden hat !
Überhaupt.. was bildet ihr euch eigentlich ein ?
Denkt ihr wirklich, das diese ,den Planeten von allen seiten fickende, die eigene und alle anderen Spezies verachtende und mordende Rasse mensch wirklich ein abbild von Gott ist, geformt von ihm zur beherrschung dieses Planeten ?
Wenns wirklich so is, kommt von uns KEINER in den Himmel ! Und nicht mit 25 Reuebekenntnissen (a la Jesus versprechungen), denn der Mensch scheint einfach nur dazu veranlagt zu sein, durch sein Ego alles einnehmen zu müssen.
Außerdem: Warum sollten dann tiere nicht in den Himmel kommen ? Delphine z.B. haben einen ähnlichen Intelligenzgrad wie wir, und sind sich ihres Lebens ebenfalls bewusst... was is mit denen , sind die es nicht wert ?
Der Mensch bildet sich ganz schö.n was ein, und darunter leidet der ganze Planet.... Den menschen selbst interessiert das aber kein stück, denn nach ihm die Sinnflut, der Liebe Gott nimmt mich schon auf, und damit ich auch ja in den Himmel komm, kriech ich ihm am besten noch mein Leben lang in den Arsch, während ich weiter den Planeten mit dem rest meiner Spezies durchficke....
Du scheinst ein grundsätzliches Problem mit dem Lesen und verstehen zu haben. Anders kann ich mir den zitierten Teil nicht erklären.[/quote]
Was ist denn das für eine Argumentationskette ? Klar hab ich ALLE beiträge dieses Threads gelesen, auch all deine !
Trotzdem , lies die Bibel , darin kommt (hauptsächlich im alten Testament wohlgemerkt, aber nicht ausschließlich ) äußerst häufig Gottes erscheinung vor (siehe meine ausführungen).
Die kitschigen gleichnisse die irgendwelche leute mal gemacht haben, als sie besoffen die schönheit der Natur erkannten, sind keinerlei beweise, sondern interpretationen ! Nichts davon beweist tatsächlich, das die Natur sich NICHT selbst bezweckt und somit auch selst verwaltet ! Nichts davon beweist, das es einmal jemanden gab, der sich alles ausgedacht hat, und nicht das die Natur funktioniert, weil sie eben den Weg auf diesem Planeten zu funktionieren gefunden hat !
Überhaupt.. was bildet ihr euch eigentlich ein ?
Denkt ihr wirklich, das diese ,den Planeten von allen seiten fickende, die eigene und alle anderen Spezies verachtende und mordende Rasse mensch wirklich ein abbild von Gott ist, geformt von ihm zur beherrschung dieses Planeten ?
Wenns wirklich so is, kommt von uns KEINER in den Himmel ! Und nicht mit 25 Reuebekenntnissen (a la Jesus versprechungen), denn der Mensch scheint einfach nur dazu veranlagt zu sein, durch sein Ego alles einnehmen zu müssen.
Außerdem: Warum sollten dann tiere nicht in den Himmel kommen ? Delphine z.B. haben einen ähnlichen Intelligenzgrad wie wir, und sind sich ihres Lebens ebenfalls bewusst... was is mit denen , sind die es nicht wert ?
Der Mensch bildet sich ganz schö.n was ein, und darunter leidet der ganze Planet.... Den menschen selbst interessiert das aber kein stück, denn nach ihm die Sinnflut, der Liebe Gott nimmt mich schon auf, und damit ich auch ja in den Himmel komm, kriech ich ihm am besten noch mein Leben lang in den Arsch, während ich weiter den Planeten mit dem rest meiner Spezies durchficke....
Reg dich wieder ab Weed, du lässt dich ja schon vollständig auf die religiöse Argumentation ein. Um mal eine Sache klarzustellen: Die Natur funktioniert nicht immer so schön wie wir das gern glauben möchten. Das heutige, durch den Menschen verursachte Artensterben ist nichts im Vergleich zu der Zeit als auf der Oberfläche unseres Planeten noch ein großer Kontinent Pangaea schwomm. Damals starben ungefähr 90 Prozent ALLER Arten aus, bedingt durch den einen großen Lebensraum.
Und Delphine sind nach neuesten Untersuchungen wohl doch nicht so intelligent, ähnlich wie Hunde.
Prinzipiell verhält sich der Mensch wie jedes andere Tier, dass einen enormen Selektionsvorteil hat, so traurig das auch ist. Nehmt als Beispiel die Karnickel in Australien.
@Busta
Ja, ich finde auch du solltest mehr zu deinem Posting schreiben. Ein Satz ist wenig, und hilft nicht beim Verständnis.
Und Delphine sind nach neuesten Untersuchungen wohl doch nicht so intelligent, ähnlich wie Hunde.
Prinzipiell verhält sich der Mensch wie jedes andere Tier, dass einen enormen Selektionsvorteil hat, so traurig das auch ist. Nehmt als Beispiel die Karnickel in Australien.
@Busta
Ja, ich finde auch du solltest mehr zu deinem Posting schreiben. Ein Satz ist wenig, und hilft nicht beim Verständnis.
Jetzt zitiere ich auch mal.
Übrigens ist der Link, den Weedfreak gepostet hat, von der letzten Ökosekte.
Edit:
Wie ich sehe, gibts auf der Seite auch noch Beiträge von Atheisten und anderen Theologen. Sollte man sich mal durchlesen. Besser als sich mit nen paar Kenntnissen aus dem Biounterricht totzuprügeln.
Zuletzt geändert von Schatten am Mi Apr 28, 2004 7:04 pm, insgesamt 1-mal geändert.
In the long run we are all dead
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
[quote=""Schatten""]
Übrigens ist der Link, den Weedfreak gepostet hat, von der letzten Ökosekte.[/quote]
Der Link von der ""Ökosekte"" war mir nicht als solcher bekannt.. hab einfach nach Metatron gegoogelt, und da eine Beschreibung gefunden... nichtsdesdotrotz ist der Metatron Bestandteil der Bibel !
zu deinem Link:
[quote=""Kant""]
Da aber also die sittliche Vorschrift zugleich meine Maxime ist (wie denn die Vernunft gebietet, daß sie es sein soll), so werde ich unausbleiblich ein Dasein Gottes und ein künftiges Leben glauben und bin sicher, daß diesen Glauben nichts wankend machen könne, weil dadurch sittliche Grundsätze selbst umgestürzt werden würden, denen ich nicht entsagen kann, ohne in meinen eigenen Augen verabscheuungswürdig zu sein.
[/quote]
---->in meinen eigenen Augen -
persönliche ansichten interessieren nicht, sie sind Interpretation... Da glaube ohne beweise auskommt, kann einer der glaubt sonst was erzählen oder glauben, ohne das dies den Glaubensgrund eines anderen darstellen muss... dies sind persönliche ansichten....
Dieser ganze Text besagt nur, das Kant unfähig war sich etwas anderes vorzustellen. Ich kann mir hingegen schon was anderes vorstellen...
Jetzt zitiere ich auch mal.
Übrigens ist der Link, den Weedfreak gepostet hat, von der letzten Ökosekte.[/quote]
Der Link von der ""Ökosekte"" war mir nicht als solcher bekannt.. hab einfach nach Metatron gegoogelt, und da eine Beschreibung gefunden... nichtsdesdotrotz ist der Metatron Bestandteil der Bibel !
zu deinem Link:
[quote=""Kant""]
Da aber also die sittliche Vorschrift zugleich meine Maxime ist (wie denn die Vernunft gebietet, daß sie es sein soll), so werde ich unausbleiblich ein Dasein Gottes und ein künftiges Leben glauben und bin sicher, daß diesen Glauben nichts wankend machen könne, weil dadurch sittliche Grundsätze selbst umgestürzt werden würden, denen ich nicht entsagen kann, ohne in meinen eigenen Augen verabscheuungswürdig zu sein.
[/quote]
---->in meinen eigenen Augen -
persönliche ansichten interessieren nicht, sie sind Interpretation... Da glaube ohne beweise auskommt, kann einer der glaubt sonst was erzählen oder glauben, ohne das dies den Glaubensgrund eines anderen darstellen muss... dies sind persönliche ansichten....
Dieser ganze Text besagt nur, das Kant unfähig war sich etwas anderes vorzustellen. Ich kann mir hingegen schon was anderes vorstellen...
http://cliffordaweber.com/metatron.htm
Hier wird mir das Ganze klarer.
Das Metatron ist demnach ein Mittler zwischen Gott und dem Menschen, da dieser nicht direkt mit Gott verkehren könne. Die Grenze zwischen Gott und Metatron ist dabei fließend.
Merkwürdiges Ding, ist wohl eher Bestand jüdischer Theologie.
Hier wird mir das Ganze klarer.
Das Metatron ist demnach ein Mittler zwischen Gott und dem Menschen, da dieser nicht direkt mit Gott verkehren könne. Die Grenze zwischen Gott und Metatron ist dabei fließend.
Merkwürdiges Ding, ist wohl eher Bestand jüdischer Theologie.
In the long run we are all dead
[quote=""weedfreak""]
zu deinem Link:
[quote=""Kant""]
Da aber also die sittliche Vorschrift zugleich meine Maxime ist (wie denn die Vernunft gebietet, daß sie es sein soll), so werde ich unausbleiblich ein Dasein Gottes und ein künftiges Leben glauben und bin sicher, daß diesen Glauben nichts wankend machen könne, weil dadurch sittliche Grundsätze selbst umgestürzt werden würden, denen ich nicht entsagen kann, ohne in meinen eigenen Augen verabscheuungswürdig zu sein.
[/quote]
---->in meinen eigenen Augen -
persönliche ansichten interessieren nicht, sie sind Interpretation... Da glaube ohne beweise auskommt, kann einer der glaubt sonst was erzählen oder glauben, ohne das dies den Glaubensgrund eines anderen darstellen muss... dies sind persönliche ansichten....
Dieser ganze Text besagt nur, das Kant unfähig war sich etwas anderes vorzustellen. Ich kann mir hingegen schon was anderes vorstellen...[/quote]
Hm, keine Paranoia bitte.
Nichts läge mir ferner, als dich missionieren zu wollen.
Das Einzige, was mich an dem Kram hier stört, ist die Selbstherrlichkeit der Antireligionsseite. Du gestehst zwar jedem vordergründig den Glauben zu, sagst aber dann wieder, dass es für dich keine größeren Idioten gibt. Deine Schlussfolgerungen sind aber auch nicht mehr als Glauben. Kein ernsthafter Naturwissenschaftler würde sich so weit aus dem Fenster lehnen und großartige metaphysische Thesen aus bestimmten Naturbeobachtungen aufstellen, höchstens privat. Und da ist es wieder nur Meinung.
zu deinem Link:
[quote=""Kant""]
Da aber also die sittliche Vorschrift zugleich meine Maxime ist (wie denn die Vernunft gebietet, daß sie es sein soll), so werde ich unausbleiblich ein Dasein Gottes und ein künftiges Leben glauben und bin sicher, daß diesen Glauben nichts wankend machen könne, weil dadurch sittliche Grundsätze selbst umgestürzt werden würden, denen ich nicht entsagen kann, ohne in meinen eigenen Augen verabscheuungswürdig zu sein.
[/quote]
---->in meinen eigenen Augen -
persönliche ansichten interessieren nicht, sie sind Interpretation... Da glaube ohne beweise auskommt, kann einer der glaubt sonst was erzählen oder glauben, ohne das dies den Glaubensgrund eines anderen darstellen muss... dies sind persönliche ansichten....
Dieser ganze Text besagt nur, das Kant unfähig war sich etwas anderes vorzustellen. Ich kann mir hingegen schon was anderes vorstellen...[/quote]
Hm, keine Paranoia bitte.
Nichts läge mir ferner, als dich missionieren zu wollen.
Das Einzige, was mich an dem Kram hier stört, ist die Selbstherrlichkeit der Antireligionsseite. Du gestehst zwar jedem vordergründig den Glauben zu, sagst aber dann wieder, dass es für dich keine größeren Idioten gibt. Deine Schlussfolgerungen sind aber auch nicht mehr als Glauben. Kein ernsthafter Naturwissenschaftler würde sich so weit aus dem Fenster lehnen und großartige metaphysische Thesen aus bestimmten Naturbeobachtungen aufstellen, höchstens privat. Und da ist es wieder nur Meinung.
In the long run we are all dead
ok, ich gebs zu, ich hab aus zeitmangel die Beiträge oben nur öberflogen und will auch nur ein paar kurze Anmerkungen machen
1.) Darwin
ist eine Theorie wie alles andere auch und auch wenn es die wahrscheinlichste und akzeptierteste ist, heisst das nicht das es die richtige ist.
Wo war es? Italien? Wo die Evolutionstheorie aus dem Lehrplan der Schulen genommen wurde? Muss diese oder letzte Woche gewesen sein, aber ich find die Zeitung jetzt nicht mehr
2.) Bibel, Gott und Weedfreak
Du kannst die Bibel wohl nicht wörtlich verstehen, wenn du anfängst das was wörtlich drinne steht zu kritisieren wird dir wohl fast jeder recht geben das das so wohl nicht so ganz gewesen ist.
Es geht um Symbolik, Aussage und Metapher
1.) Darwin
ist eine Theorie wie alles andere auch und auch wenn es die wahrscheinlichste und akzeptierteste ist, heisst das nicht das es die richtige ist.
Wo war es? Italien? Wo die Evolutionstheorie aus dem Lehrplan der Schulen genommen wurde? Muss diese oder letzte Woche gewesen sein, aber ich find die Zeitung jetzt nicht mehr
2.) Bibel, Gott und Weedfreak
Du kannst die Bibel wohl nicht wörtlich verstehen, wenn du anfängst das was wörtlich drinne steht zu kritisieren wird dir wohl fast jeder recht geben das das so wohl nicht so ganz gewesen ist.
Es geht um Symbolik, Aussage und Metapher
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
[quote=""XTale""]
2.) Bibel, Gott und Weedfreak
Du kannst die Bibel wohl nicht wörtlich verstehen, wenn du anfängst das was wörtlich drinne steht zu kritisieren wird dir wohl fast jeder recht geben das das so wohl nicht so ganz gewesen ist.
Es geht um Symbolik, Aussage und Metapher[/quote]
genau das ist doch der Witz.
Zwar werden Metaphorische Geschichten erzählt, aber auf der anderen Seite als ""Geschichte"" verkauft, siehe Jesus !
Gerade Jesus ist für eine Metapherngeschichte einfach zu deutlich beschrieben ! (Beisspiele : übers wasser gehen, wasser zu wein, wein zu Blut, AUFERSTEHUNG , unbefleckte Geburt und und und
2.) Bibel, Gott und Weedfreak
Du kannst die Bibel wohl nicht wörtlich verstehen, wenn du anfängst das was wörtlich drinne steht zu kritisieren wird dir wohl fast jeder recht geben das das so wohl nicht so ganz gewesen ist.
Es geht um Symbolik, Aussage und Metapher[/quote]
genau das ist doch der Witz.
Zwar werden Metaphorische Geschichten erzählt, aber auf der anderen Seite als ""Geschichte"" verkauft, siehe Jesus !
Gerade Jesus ist für eine Metapherngeschichte einfach zu deutlich beschrieben ! (Beisspiele : übers wasser gehen, wasser zu wein, wein zu Blut, AUFERSTEHUNG , unbefleckte Geburt und und und
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
[quote=""XTale""]redne wir jetzt von Gott oder Jesus?
entscheide dich junge...[/quote]
ich red von Religion !
Ich habe schon geschrieben, das an gott zu glauben oder nicht keine wirkliche Kritik von mir verlangt, da ich auch nicht WIRKLICH wiederlegen kann , das es Gott gibt ! Zudem ist es ein Seelenheil für manche , an so etwas zu Glauben.
Hauptsächlich rede ich von Religion , insbesondere der Kath. Kirche und ihrer weise Gott zu ""verkaufen"" und der Schaden, der dadurch schon enstanden ist und weiter entstehen wird -
ZUSÄTZLICH versuche ich darzustellen, warum eine Göttliche Präsenz meiner Meinung nicht in Frage kommt, und warum die meisten menschen trotzdem dran glauben - damit versuche ich zu untermauern wo das Problem in Religion liegt, nich umgekehrt...ich versuche also nicht mit den Fehlern von Religion zu beweisen, das es Gott nicht gibt, sondern evtl auf einem Umweg ( da andere ""profane"" Argumente nicht gehört werden) auf das Argumentationslevel meiner ""gegner"" zu gehn !
entscheide dich junge...[/quote]
ich red von Religion !
Ich habe schon geschrieben, das an gott zu glauben oder nicht keine wirkliche Kritik von mir verlangt, da ich auch nicht WIRKLICH wiederlegen kann , das es Gott gibt ! Zudem ist es ein Seelenheil für manche , an so etwas zu Glauben.
Hauptsächlich rede ich von Religion , insbesondere der Kath. Kirche und ihrer weise Gott zu ""verkaufen"" und der Schaden, der dadurch schon enstanden ist und weiter entstehen wird -
ZUSÄTZLICH versuche ich darzustellen, warum eine Göttliche Präsenz meiner Meinung nicht in Frage kommt, und warum die meisten menschen trotzdem dran glauben - damit versuche ich zu untermauern wo das Problem in Religion liegt, nich umgekehrt...ich versuche also nicht mit den Fehlern von Religion zu beweisen, das es Gott nicht gibt, sondern evtl auf einem Umweg ( da andere ""profane"" Argumente nicht gehört werden) auf das Argumentationslevel meiner ""gegner"" zu gehn !
[quote=""weedfreak""]Ich habe schon geschrieben, das an gott zu glauben oder nicht keine wirkliche Kritik von mir verlangt, da ich auch nicht WIRKLICH wiederlegen kann , das es Gott gibt ! Zudem ist es ein Seelenheil für manche , an so etwas zu Glauben.[/quote]
jep, dafür ist glaube gut
ich glaube ich habe schonmal geschrieben das durch die Vermischung von Religion, glaube, Institution usw das ganze Sinnlos wird, weil das eine mit den Fehlern des anderen angegriffen wird
Beides Meinungen der ich mich nicht anschliessen kann.
Ich persöhnliche denke nach wie vor das Menschen Religion brauchen, über die institutionalisierung davon, die auslegungen udn die verbreitung kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber das ganze gleich als das Böse an sich zu verteufeln - naja, ich denke da gibt es in der heutigen Zeit weitaus schlimmeres, und die Kreuzzüge sind auch schon ein paar jährchen her (und nicht wirklich rein religiös motiviert)
jep, dafür ist glaube gut
nächster riesen grosser fehler: du redest von Religion - der kath. KircheHauptsächlich rede ich von Religion , insbesondere der Kath. Kirche und ihrer weise Gott zu ""verkaufen"" und der Schaden, der dadurch schon enstanden ist und weiter entstehen wird
ich glaube ich habe schonmal geschrieben das durch die Vermischung von Religion, glaube, Institution usw das ganze Sinnlos wird, weil das eine mit den Fehlern des anderen angegriffen wird
OK, du hälst eine göttliche Präzens nicht für möglich, stempelst die Bibel als riesengrosses Sinnloses Märchenbuch ab und forderst für alles physische Beweise. Ebenso kann man auf einem Standpunkt sein das man an die Präzens von Gott glaubt, die Bibel wortwörtlich versteht und umgekehrt das Gegenteil bewiesen haben möchte.ZUSÄTZLICH versuche ich darzustellen, warum eine Göttliche Präsenz meiner Meinung nicht in Frage kommt, und warum die meisten menschen trotzdem dran glauben - damit versuche ich zu untermauern wo das Problem in Religion liegt, nich umgekehrt...ich versuche also nicht mit den Fehlern von Religion zu beweisen, das es Gott nicht gibt, sondern evtl auf einem Umweg ( da andere ""profane"" Argumente nicht gehört werden) auf das Argumentationslevel meiner ""gegner"" zu gehn !
Beides Meinungen der ich mich nicht anschliessen kann.
Ich persöhnliche denke nach wie vor das Menschen Religion brauchen, über die institutionalisierung davon, die auslegungen udn die verbreitung kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber das ganze gleich als das Böse an sich zu verteufeln - naja, ich denke da gibt es in der heutigen Zeit weitaus schlimmeres, und die Kreuzzüge sind auch schon ein paar jährchen her (und nicht wirklich rein religiös motiviert)