Wie schon während des Anfangs des Angriffs auf den Irak spekuliert wurde, ist der Iran jetzt wohlmöglich das nächste Ziel der Marionette Bush.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 26,00.html
US-Präsident Bush hat einen Militärschlag gegen Iran nicht ausgeschlossen. Sollte Teheran nicht umfassend über sein Atomprogramm Auskunft geben, werde er zum Schutz seiner Landsleute erneut militärische Macht einsetzen, sagte er in einem Interview.
Bush: "Ich werde niemals irgendeine Option vom Tisch nehmen"
Washington - In einem gestern veröffentlichten Interview des US-Senders NBC sagte George W. Bush, er hoffe auf eine diplomatische Lösung des Atomstreits mit Iran, schließe einen anderen Schritt jedoch niemals aus. "Ich werde niemals irgendeine Option vom Tisch nehmen", sagte Bush. Der Interviewer hatte den Präsidenten gefragt, ob er sich gegen eine militärische Aktion gegen Iran ausspreche, wenn Teheran die internationale Gemeinschaft weiterhin über die Existenz eines Atomwaffenprogramms im Unklaren lasse.
Bush sagte in Anspielung auf die Bewertung des irakischen Gefahrenpotenzials vor dem Sturz Saddam Husseins und den deshalb begonnenen Irak-Krieg, in letzter Konsequenz würde er zum Schutz seiner Landsleute erneut militärische Macht einsetzen. Er hoffe, dass dies aber nicht nötig sein werde.
Die US-Regierung hatte zuvor einen Bericht der angesehenen Zeitschrift "New Yorker" zurückgewiesen, nach dem geheime US-Kommandos in den vergangenen Monaten mögliche Angriffsziele in Iran ausgespäht hätten. Bush habe die Vorbereitung für neue Kriege angeordnet, berichtet der US-Starreporter Seymour Hersh. Laut US-Regierung ist der Bericht voll mit "erfundenen Behauptungen". Den Vorwurf, US-Kommandos hätten in Iran operiert, dementierte sie nicht ausdrücklich. Irans Verteidigungsminister Ali Schamchani erklärte, die USA würden es nicht wagen, sein Land anzugreifen.
Bush habe die Kontrolle über die US-Geheimdienste und das Verteidigungsministerium übernommen und verfolge mit ihrer Hilfe ein "aggressives und ehrgeiziges Programm gegen Iran und gegen Ziele im Krieg gegen den Terrorismus", so Hersh. US-Spezialeinheiten hätten versucht, rund drei Dutzend chemische und nukleare Anlagen sowie Raketenabschussbasen in Iran auszuforschen. "Die US-Regierung will verhindern, dass es in Iran noch einmal eine solche Fehleinschätzung von Massenvernichtungswaffen gibt wie im Irak", sagte er CNN.
Der Journalist, der 2004 mit als erster den Skandal um Gefangenenmisshandlung im irakischen Militärgefängnis Abu Ghureib aufgedeckt hatte, berief sich bei seinen Angaben auf einen dem Pentagon nahe stehenden Berater. Seit Sommer 2004 stießen US-Teams über die pakistanische Grenze nach Iran vor. Absicht sei es, Ziele für ein mögliches Bombardement zu suchen, um "so viel militärische Infrastruktur wie möglich zu zerstören".
US-Präsidentenberater Dan Bartlett sagte in einem CNN-Interview, der Beitrag von Hersh sei "voller Ungenauigkeiten". Er bezweifle, dass die von Hersh gezogenen Schlüsse auf Tatsachen basierten. "Natürlich sehen wir Iran mit Sorge", sagte Bartlett. Die USA setzten aber auch in der Frage des umstrittenen iranischen Atomprogramms auf Diplomatie sowie die Anstrengungen der Europäer und die Internationale Atomenergiebehörde. Militärisches Vorgehen der USA könne man allerdings nicht grundsätzlich ausschließen.
Bush macht mit dem Iran weiter
Bush macht mit dem Iran weiter
Zuletzt geändert von Busta am Di Jan 18, 2005 2:53 pm, insgesamt 1-mal geändert.
Die Folgen eines Krieges gegen Den Iran sind absolut unvorhersebar. Nicht weil der Iran eine so große militärische acht darstellt, sondern, wel die gesamte arabische Welt absolut erbost wäre und das berechtigter Weise. Das einzige was man d amachen kann ist, dass man sich auf die Seite des auch nicht gerade tollen Irans stellt. Aber dazu wird es natürlich nicht kommen, weil lieber alle einem dummen Alkoholiker in den Arsch kriechen.
-
mirmok
ich dachte mir das sowas kommen würde vielmehr ging ich davon aus das syrien das nächste Ziel sein wird, da wie du es schon beschrieben hast der rückhalt der Arabischen welt dort nicht so gross ist wie es in Iran der fall wäre. Unter anderem besteht Syrien aus viel mehr Bevölkerungsgruppen als der Iran. Ich nenne da mal beispielsweise die Aramäer und Kurden.
Naja das die Araber nen aufstand machen wurde schon gesagtEnlil hat geschrieben:Die Folgen eines Krieges gegen Den Iran sind absolut unvorhersebar. Nicht weil der Iran eine so große militärische acht darstellt, sondern, wel die gesamte arabische Welt absolut erbost wäre und das berechtigter Weise. Das einzige was man d amachen kann ist, dass man sich auf die Seite des auch nicht gerade tollen Irans stellt. Aber dazu wird es natürlich nicht kommen, weil lieber alle einem dummen Alkoholiker in den Arsch kriechen.
als der Irak angegriffen wurde ... ich warte bis heute darauf
und ich denke es wird auch nach nem iran krieg nicht anders sein
die radikalen gruppierungen werden n bissl zuwachs bekommen
ein paar kleine bomben hier und da wirds vielleicht geben - aber
der rest wird wahrscheinlich zugucken und hoffen das sie nicht die nähsten
sind...
-
Gast
@Enlil:
weshalb "nicht gerade toller Iran"? was hast du gegen dieses land bzw gegen die gesellschaftsordung - woher nimmst du das wissen um so urteilen zu können?
der iran ist um einiges größer als der irak und besteht nicht nur wie dieser aus wüsten und bergen sondern zum teil aus großen wäldern - wenn die usa sich auf einen krieg einlassen erleben sie ein erneutes vietnam!
blastar...
weshalb "nicht gerade toller Iran"? was hast du gegen dieses land bzw gegen die gesellschaftsordung - woher nimmst du das wissen um so urteilen zu können?
der iran ist um einiges größer als der irak und besteht nicht nur wie dieser aus wüsten und bergen sondern zum teil aus großen wäldern - wenn die usa sich auf einen krieg einlassen erleben sie ein erneutes vietnam!
blastar...
@blastar: Beim Iran ist die Trennung von Religion und Staat nun nicht so weit gediegen, wie es sein sollte. Dass die Scharai'a dort gltendes Recht ist spricht eigenlich schon für sich. Der Wächterrat hat einfach zu viel Macht und hält alle Reformversuche auf, die unter anderem die Pressefreiheit betreffen. Dass der Iran versucht an Atomwaffen zu kommen finde ich anbetrachts dieser Tatsache auch nicht gut. Wobei ich die Ttsache, dass Israel Atomwaffen hat um einiges beunruhigender Finde.
das glaube ich nicht - wurde ja schon zu irakkrieg vermutet usw...blastar hat geschrieben:@Enlil:
weshalb "nicht gerade toller Iran"? was hast du gegen dieses land bzw gegen die gesellschaftsordung - woher nimmst du das wissen um so urteilen zu können?
der iran ist um einiges größer als der irak und besteht nicht nur wie dieser aus wüsten und bergen sondern zum teil aus großen wäldern - wenn die usa sich auf einen krieg einlassen erleben sie ein erneutes vietnam!
blastar...
aber im endeffekt is es im irakkrieg ähnlich wie in afghanistan so gewesen,
das die kämpfer den amis größtenteils aus dem weg gegangen sind...
naja 2. grund der gegen 2tes vietnam spricht
ist das die waffentechnologie der Amis sehr fortschrittlich ist (Nachtsichtgeräte, wärmebildkameras, Satelitenüberwachung, Flugzeuge und hubschrauber, ferngesteuerte dronen, Marschflugkörper usw)
und dagegen die bewaffnung der iraner wahrscheinlich immernoch aus dem selben bestand ist wie die Bewaffnung der vietnamesen im Vietnamkrieg - hauptsächlich Russisches/Chinesisches Fabrikat Sturmgewehre/MGs/Pistolen oder eigene variationen davon und russische RPG leichte Panzerfäuste - die mögen zuverlässig und bewehrt sein aber gegen luftschläge usw machtlos...
Asi, sicherlich hast Du deinen letzten Beitrag nur nicht richtig überdacht, bevor Du auf das Absenden-Knöpfchen geklickt hast. Die Amis haben im Irak längst ihr zweites Vietnam. Wenn sie wirklich so dumm sind, den Iran in naher Zukunft anzugreifen, haben sie fast den gesamten nahen Osten gegen sich. Neue Terroranschläge größeren Ausmaßes kann man sich da leicht vorstellen - sowas ist ja für die Kamarilla um Bush eher noch eine Rechtfertigung für ihr Handeln, als ein Grund mal über das Tun der USA nachzudenken.
Zum Thema zweites Vietnam: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19260/1.html
Busta hat geschrieben:Asi, sicherlich hast Du deinen letzten Beitrag nur nicht richtig überdacht, bevor Du auf das Absenden-Knöpfchen geklickt hast. Die Amis haben im Irak längst ihr zweites Vietnam. Wenn sie wirklich so dumm sind, den Iran in naher Zukunft anzugreifen, haben sie fast den gesamten nahen Osten gegen sich. Neue Terroranschläge größeren Ausmaßes kann man sich da leicht vorstellen - sowas ist ja für die Kamarilla um Bush eher noch eine Rechtfertigung für ihr Handeln, als ein Grund mal über das Tun der USA nachzudenken.
ach Irak is doch peanuts - Klar gibts einiges an toten - sicherlich mehr als amerika öffentlich erzählen mag dennoch mit vietnamkrieg nicht vergleichbar finde ich...
der irakkrieg bis auf einige wenige bedeutende kämpfe relativ ruhig - hier und da ein toter weil auf ne mine gefahren oder irgendwo hingewagt wo man lieber nicht ohne begleitung hin sollte...
in Vietnam hatten die gut orgenisierte Guirilla Krieger und eine richtige Armee als gegner... im irak ein paar Rebellengruppierungen die vermutlich zu einem großteil aus kindern und jugendlichen bestanden - die eigentliche armee sammt Saddam Hussein sind schnell weg gewesen um ihren Hintern zu retten
auserdem der aspekt der modernen waffensyseme - wie man in einigen videos sehen konnte bestand die taktik der amerikaner hauptsächlich darin ein gebiet erst mit bomben einzudecken und dann ein paar trupps
durchzuschicken um die überlebenden zu erschießen...
hätten die Amerikaner wirklich ordentlich was abgekriegt würden die erstmal ruhe geben - das die sich bereits am iran vergreifen dürfte beweis genug sein, das die Amerikaner noch nicht genug haben...
schade um die Soldaten - auf beiden seiten kämpfen zum großteil jugendliche und junge erwachsene die ihr leben noch vor sich hätten....
traurig auch das die Amerikanischen soldaten ihre Leben wegschmeißen
um anderen das Leben kaputt zu machen - die dann ihrerseits in die enge gedrängt ihre Leben geben.
Warten wir ab was passiert
allerdings glaube ich das die amerikaner bei einem Iran Krieg
noch glimpflich davonkommen würden - erst
bei wahrscheinlich nachfolgenden kriege rechne ich damit
das die ernsthaft was abbekommen... aber wer weiß
vielleicht hat Amerika bis dahin ja einen ebenbürtigen gegenspieler
(Russland?, China?) der sie im zaum halten kann
Also wenn Amerika z.B. gegen China kämpft können wir ALLE schonmal gute Nacht zu dieser Welt sagen da es nur auf einen Nuklearen Krieg rauslaufen.
Ach ja die Amerikaner versuchen doch nur den Iran wieder aus Wirtschaftlichen Intresse was aufzuschwatzen. Die wahre Gefahr ist Nordkorea! Was da abgeht ich 100mal gefährlicher als Iran aber davor ziehen die Amis den Schwanz ein.
Ach ja die Amerikaner versuchen doch nur den Iran wieder aus Wirtschaftlichen Intresse was aufzuschwatzen. Die wahre Gefahr ist Nordkorea! Was da abgeht ich 100mal gefährlicher als Iran aber davor ziehen die Amis den Schwanz ein.