Eure drei besten Rollenspiele aller Zeiten?

[Enlil]

@rpg: Du beschreibst ja immer die Interaktion der charaktere untereinander. Der Unterschied zwischen der Interaktion, dem wechselwirken der Charaktere Miteinander gegenüber dem einfachen Gespräch ist klar. War schon die ganze Zeit klar. Was ich aber ncht verstehe, ist warum das ein merkmal von Computer-RPGs sein soll. Es ist kalr, dass da sein Merkmal von ""richtigen"" RPGs ist, aber Videospiele sind ja auch keine richtigen RPGs. Deshalb denke ich, dass man diese Unterscheidung zwischen einfacher Unterhaltung und richtiger Interaktion nicht auf Videospiele übertragen kann. Ich denke, genau DAS ist der Punkt, der hier irgendwie alle stört und den keiner versteht, auch wenn ich lange gebraucht habe zu merken, was ich an deiner Definition irgendwie seltam finde, obwohl sie sehr durchdacht ist.
ich kann hier nur nochmal sagen, dass ich dich nicht irgendwie runtermachen will (vr allem da die letzten Beiträge um mobbing gingen. aber das sollte ja mitlerweile eh klar sein). Im Gegenteil, ich kenne niemanden der so viel Anung von dem Thema RPGs hat, aber dennoch denke ich, dass genau hier, bei dem Punkt Interaktion = RPG : keine Interaktion = kein RPG, der haken ist. Ich denke halt, dass man das so nicht sagen kann und denke weiterhin, dass mir 90% aller anderen user hier da recht geben und 99% aller Otto Normalgamer. Denk mal drüber nach und schlaf mal ne Nacht (odeer besser zwei) drüber.

P.S.: Naja auf eine Einigung kommen wir vermutlich eh nicht, aber macht trotzdem Spaß mit dir!
Hab früher als ich noch klein (etwa 6.-7. Klasse) mit meinem Kumpel nur über sonen Kram gefachsimpelt)

@d4s: Das Problem, das ich hab sind nicht etwa Grenzfälle, sondern, die Tatsache, dass für mich Zelda DAS Action Adventure überhaupt ist. Also definitiv kein RPG!

[morq]

verwirr
nach der definition wäre dann dungeonmaster ja garkein rpg
und bard´s tale auch nicht....
und die ganzen guten alten AD&D goldbox games....

es mag ja sein, das sie den heutigen anspruch nicht mehr erfüllen --
am pc haben sie jedoch für mich rollenspiel definiert (ist zwar schon 15 Jahre her aber was soll´s)

[Starfox666]

Wie wahr, wie wahr...

[Rpgmaniac-No1]

[quote=""morq""]verwirr
nach der definition wäre dann dungeonmaster ja garkein rpg
und bard´s tale auch nicht....
und die ganzen guten alten AD&D goldbox games....[/quote]

Bitte? Wieso soll nach meiner definiton jetzt Bards Tale ode Dungeon MAster kein RPG sein? Oje, ich muss hier euch doch mehr erklären....

Also erstmal solltet ihr einige Unterschiede auseinanderhalten. Was hat Zelda mit Dungeon Master oder Bards Tale zu tun?? Ein bisschen Contenance wenn ich bitten darf!?

The Bard's Tale ist ein Hack'n Slay RPG, das sich zu seiner Zeit durch schiere Größe und schweren Rätseln auszeichnete. Dungeon Master ist ein 16-Bit Dungeon RPG, auch Hack'n Slay aber der europäischen Rollenspiel Art, dank FTL. Das Spiel zeichnet sich eher durch seine Ausmaße. Beide Titel sind rein gar nicht mit japanischen RPGs(Zelda) zu vergleichen und somit miteinander auch nicht zu vergleichen!

Dungeon Master ist ürigens im Vergleich zu Bard´s Tale ein RPG für zwischendruch! Also überhaupt nicht miteinander zu vergleichen! Bitte überlegt bevor ihr was schreibt. Dasselbe gilt auch für AD&D Rollenspiele wie Pool of Radiance oder ""Dragonlance"" Gary Gygax hat mit D&D sicherlich den amerikanischen Markt für P&P RPGs angeschoben. Somit wurde dadruch auch später der MArkt mit AD&D Computer Rollenspielen wie Pool of Radiance an geschoben, es hat aber nichts mit den Entwicklungen in Europa und in Japan zu tun. Bitte denkt erst nach bevor ihr was schreibt!

So, wo jetzt die drei RPG Titel(Japan,Europa und USA) auseinander getrennt wurden komme ich jetzt zu der Erklärung für Enlil

[Rpgmaniac-No1]

Also erstmal:

@Enlil

Der Unterschied zwischen der Interaktion, dem wechselwirken der Charaktere Miteinander gegenüber dem einfachen Gespräch ist klar

Freut mich, das ihr es verstanden habt! *puh*

Was ich aber ncht verstehe, ist warum das ein merkmal von Computer-RPGs sein soll.

Ich habe hier definitiv nur eines der drei RPG Merkmale erwähnt und nicht alle, da ich dachte, das ihr unter dem Merkmal Interaktion es besser versteht! Im Theater oder Live Rollenspielen kommen unstreitbar alle Merkmale(unter anderem die Interaktion) vor da bei Live RPGs der wirklich große Freiraum zur Verfügung steht, was bei Video und ComputerRPGs fehlt. Bei Live RPGs hat der SPIELER nicht nur die Möglichkeit sich frei nach seinen Wunsch im Spiel zu verhalten, zu denken sondern der Spielleiter(oder Meister) kann auch nach Wunsch ein Regelwerk zur Verfügung stellen, ihn verbessern, ändern neue Modifikatoren einfügen u.s.w. Was die SPieler nur tun müssen ist es der, von dem Spieleiter, vorgegebenen Spielablauf zu folgen. Ist klar sonst wäre es kein SPIEL

Bei Video und Computer Rollenspielen wird die Art Spiel-Freiheit völlig anders vermittelt genauso wie das ""Rollenspielen"" Dies, lässt sich selbstverständlich nicht mit Live RPGs vergleichen. Die MErkmale aber schon. Allerdings kommt mindestens eines, der Merkmale bei [bJEDEM]/b] Rollenspiel vor! Sei es Computer RPG, Videospiel RPG, P&P RPG oder LIve RPG, da die Video und Computer RPGs, die Merkmale der Live RPGs haben MÜSSEN, damit sich diese als RPGs auszeichnen.

[Rpgmaniac-No1]

Hier die Merkmale. Ihr müsst euch nur einfach vorstellen, das ALLE Computer und Video RPG Charaktere(Link, Cloud z.B) und Nebencharaktere der Spielwelt spielen und nicht IHR, die vor dem Fernsehr sitzen. Ihr müsst euch in die Videospielcharaktere hineinversetzen und euch vorstellen ihr währt dort, da es halt ein ""fiktives Rollenspielen"" ist und nichts mit der Realität zu tun hat.

1.Merkmal: Die Interaktion Das hab ich bereits erklärt

Der Spielcharakter möchte in die Handlung eingreifen! Das ist der Grundgedanke des Rollenspiels! ""Interaktives Geschichtenerzählen"

[Rpgmaniac-No1]

3.Merkmal: Die Storytelling

Bei den P&P sowie Live RPGs kennen wir den wichtigen Merkmal(System): Ein Abenteuer endet dann, wenn die Spieler wollen, daß es endet. In Computer und Videospiel gibt es jedoch ein anderes System, welches sich mehr auf das Erzählen von Geschichten verlegt und einen ABlauf mit einem Ziel oder Ende darstellt. Dabei muss die Storyline eine Aneinanderreihung von Abenteuern mit denselben Charakter(Cahrakteren) entstehen um mit den Spielfiguren die Möglichkeit zu haben, die gesammte Spielwelt kennenzulernen und an Orte zu gelangen die man immer wieder besuchen kann. Dadurch lernt man immer mehr Freunde oder auch Feinde, kommt in Städte die man bereits einmal besucht hat und kann aus aufgebauten Resourcen schöpfen (""He, dem Schmied hier im Dorf habe ich `mal das Leben gerettet, der repariert dir sicher deine Rüstung!"")
Das kontinuierliche Spiel mit denselben Charakteren verleitet dazu, dass die Charaktere lernen, Informationen sammlen, sich entwickeln und dadurch besser werden.
Wie es im richtigen Leben ist müssen die Helden während des Abenteuers immer was dazulernen. Sie lernen aus ihren Erfahrungen, aus ihren Fehlern die sie während ihrer Abenteuer machen.


Das sind die drei wichtigsten Merkmale, die bei einen RPG vorkommen. Sobald ein Videospiel oder Computerspiel mindestens eines dieser Merkmale hat und mindestens eines dieser Merkmale im Spielablauf überwiegend ist,(Hauptaugenmerk) dann ist das Spiel definitiv in die RPG Rubrik zuzuordnen. Spielt sich das Spiel nur mitdiesen Merkmalen, ist es ein reines RPG. Ist ein Spiel zusätzlich noch mit anderen weiteren Genre Elementen verlegt, dann fügt man es in die Sub-Genre Rubrik.

[XTale]

du kannst das nicht an 3 punkten festmachen....
interaktion in deinem sinne gibts im jeden spiel - sogar im alten dragon lair wo man alle 2 jahre mal nen butten drücken durfte.
jeder 3d shooter hat eine handlung die sich aus den aktionen der charaktere zusammensetzt (ich baller das fette monster ab, ich kann weiter gehen, tür geht auf, neues level etc pp)
jedes adventure wäre ein rpg
ich glaub bei der definition ist es schwieriger ein nicht rpg speil zu finden als ein rpg

[Ryu76]

was dann wieder die allgemeine Meinung des letzten Threads wiederspiegelt, nicht wahr xTale?

anyway... schön geschrieben, somit wissen wir ja jetzt was in deinen Augen ein RPG ist. Gut erläutert
Ich sehe Zelda immernoch als Action-Adventure, aber schliesslich ist es ja gut dass wir alle verschiedener Meinung sind

In diesem Sinne: God, I beg you, have mercy and let this old Topic die!

[Azel]

Ich sehe schon, ich muss noch AUSFÜHRLICHER werden...
[quote=""Starfox666""]Mega CD:
#1: Shining Force CD
[Der einzige, wirkliche RPG Titel der überdurchschnittlich ist am Mega CD. Schade das die Handlung wie immer nebensächlich ist und das Design so dermaßen häßlich ist... wenn's unebdingt ein gutes MCD RPG DIngens sein soll, bleibt nur SFCD. Gegen Langrisser II am ""normalen"" MD sieht's aber kein Land...[/quote]
...hmm, hier muss ich mal etwas Zustimmung äußern. Ich habe es bei meinen Top3 für SCD/MCD auch auf Platz 3 und da hat sich niemand beschwert... ...und ist es so krass anders als die ""normalen"" Shining Force-Titel? ...ist schon etwas länger her, deshalb kann ich das nicht eindeutig widerlegen oder akzeptieren. Mal sehen, was aus dieser Diskussion noch wird...
...übrigens, wegen diesem ersten Satz... Noch niemals L U N A R gespielt?!

[quote=""Starfox666""]PC ENGINE SUPER CD:
#1: Y's (alle Teile)
[Y's ist einfach kultig, nicht zu komplex, mit ""bodenständiger"" Handlung und netten Designs. Einfach gute, alte Anime-Mittelalter Atmo. deren erleben Spaß macht][/quote]
...oder für Super CD Far East of Eden/Tengai Makyou?

[quote=""Starfox666""]NeoGeoPOCKET:
#1: Dark Arms
[Ein Düsterrpg mit einem Monsterjäger als Helden. Nicht wirklich atemberaubend, aber besser als solche Totalausfälle wie Unitron. Schon alleine des Settings wegen einen Blick wert][/quote]
...das stimmt, aber man sollte nicht vergessen zu erwähnen, dass es von der Umsetzung her fast so mies gemacht ist wie Dive Alert...

[quote=""Starfox666""]#1: Samurai Spirits Bushido Retsuden
[Ladezeiten aus der Hölle, dafür aber tolle Artworks, fantastische Kampfsequenzen und überhaupt... es ist Samurai Spirits und es rockt ! Ippon! Hajime!][/quote]
...es ist Samurai Shodown und es heißt ""Bushidou"

[Azel]

[quote=""Starfox666""]#2: Guardian Heroes
[Tolle 2D Optik, wenig RPG Gedöns, dafür viel handfeste Arcade-Action, tolles Spiel um die Überlegenheit des Saturns gegenüber der PSX zu demonstrieren][/quote]
...fast schon zu wenig ""RPG Gedöns"" für ein RPG, aber ein sehr interessantes Spiel. Und nicht zu vergessen -MULTIPLAYERtauglich. Mit bis zu SECHS Spielern. Yay.

[quote=""Starfox666""]RPG Maker 2K saugt, habe ich selber mit gearbeitet... das ist aber viel zu limitiert und außerdem ist man auf Teile des Hauptprogramms sowie auf dämliche Kompatibilitäten angewiesen. Nein, das Teil bringt es nicht... und selbst wenn die 3 besten RPGs ever darauf programmiert würden, Ich find's scheisse. 'Nuff said ![/quote]
...ich arbeite selber damit und ich find's nicht scheiße... Nenne mir ein besseres Programm, frei von irgendwelchen EInschränkungen und ich überdenke meine Meinung vielleicht. Eventuell. Außerdem, bei den fertigen Spielen lädt man sich normalerweise einfach die ZIP herunter, extrahiert sie und fertig, man kann spielen. Weil vernünftige Autoren alle erforderlichen Dateien beilegen. Wo ist man also auf etwas angewiesen? ...und wenn du doch düstere Settings magst, nur eins noch zu diesem Thema. VAMPIRES DAWN. Spiel dieses Spiel und wenn du danach noch ein negatives Wort zu den Fähigkeiten von RM2k sagst, ist dir echt nicht mehr zu helfen...

[quote=""Starfox666""]PC Spiele /SHARE/FREE/:
#1 Graal
[Grafiken sind direkt aus Zelda geklaut, dafür kann man's online zocken... nix weltbewegendes, aber wer nix ausgeben will ist hiermit schon ganz gut bedient][/quote]
Ansatz gut, Beispiel schlecht. Schau dir mal ADOM -Ancient Domains of Mystery-, die No. 1 unter den Freeware-RPGs, an. Dann können wir nochmal über deine negative Sicht auf Spiele, die nichts kosten, reden.

[quote=""Starfox666""]#2: Albion
[Innoffizieller, dritter Teil der Amber-Saga. Wunderbare Grafiken in allen erdenklichen Farben, angenehme Beschallung und weitläufige Welt trösten über das eher weniger gute Kampfsystem und die Schwierigkeitsgradschwankungen hinweg.][/quote]
...ich habe ja schon einmal gesagt, dass ich es gut finde -aber ist es so gut, dass es direkt hinter dem legendären Lands of Lore stehen kann...?

[quote=""Starfox666""]Dreamcast:
#1: Grandia II
[Kurzweilliges, einfaches RPG was sich so eben weg spielt. Besonders das Coinsystem und die schöne Grafik verdient Beachtung !][/quote]
*hint*...psst. Dieses Forum heißt RETROzone... Und Dreamcast gilt offiziell nicht als retro hier... Nicht meine Entscheidung, aber...*hintend*

[Azel]

So, kurz ein paar Anmerkungen zu Äußerungen von unserer Expertin.

[quote=""Rpgmaniac-No1""][quote=""Starfox666""]
#2: Wonderboy III: The Dragon's Trap[/quote]
Oh ja, aber schnell weg mit dem Spiel. Wonderboy 3 ist ein reines Action Spiel und überhaupt nicht mit Zelda vergleichbar. [/quote]
Die Begründung ist offensichtlich zu einfach für Starfox, aber ansonsten stimmt es.


[quote=""Rpgmaniac-No1""][quote=""Starfox666""]NES / Famicom:
#1: Gargoyle's Quest II: The Demon Darkness[/quote]
Hmm, Gargoyles Quest ist eher ein stark rollenspiellastiges Plattform Spiel. Schon aus der Tatsache, dass der Ablauf und die Storytelling rein interaktiv sind. Dafür sind die Dungeons und die Kämpfe in typischen Jump´n Run Stil. Leider verbringt man die meiste Zeit mit Springen. Und da ich pingelig bin, solltest du das Spiel aus der Liste streichen.[/quote]
Stark rollenspiellastig? ...interessante Definition. Nur weil es im Gegensatz zu Wonderboy III und Castlevania - Symphony of the Night eine typische Rollenspiel-Weltkarte inklusive einzelner Dörfer und Städte, die man nach und nach aufsucht, hat, ist es stark rollenspiellastig? Diese Begründung erweist sich recht schwach. Denn vom eigentlichen Spielprinzip her ist es nach Abzug der ganzen spiffy RPG-Elemente ebenfalls ein reiner Platform-Action-Titel, genau wie die anderen beiden. Warum also unnötigerweise derartig differenzieren?

[quote=""Rpgmaniac-No1""][quote=""Starfox666""]
Mega Drive: #1: Langrisser Hikari II[/quote]
Aber schnell raus damit! Das Genre RST (RST-R) hat nichts mit Rollenspielen zu tun. Langrisser ist ein reines Rundenstrategie Spiel. Dasselbe gilt auch für ShiningForce CD. Der Titel unterscheidet sich deutlich von SF 1,2 und 3![/quote]
Diese Diskussion hatten wir, wie oben erwähnt, ja schon einmal bei Langrisser Hikari 1 aka Warsong. Allerdings ist es nicht sinnvoll, Langrisser nur als RST zu bezeichnen. Es ist ein japanisches RST und hat ja wohl heftige RPG-Einflüsse. Wenn man es so spielen würde wie ein westliches RST in der Art von Battle Isle oder Panzer/Fantasy General, dann würde man nach drei, vier Missionen scheitern, weil man eben ganz in RPG-Art auch auf die Entwicklung seiner Charaktere achten muss und nicht nur darauf, welche Einheiten man gegen welche Einheiten des Gegners am effektivsten einsetzt.

[quote=""Starfox666""]Na, dann erläuter' mir mal was Zelda so endgeil RPGig macht, und warum Wonderboy bzw. Gargoyle's Quest II ausscheiden muß... in Zelda IV kann ich auch springen, wie ich lustig bin ![/quote]
Dann haben wir doch endlich die Lösung! Zelda ist in Wahrheit ein Jump'n Run. ...
...ist dir mal in den Sinn gekommen, dass die Feder in Link's Awakening eine Art Gimmick von Nintendo ist und nicht zwingend ein Bestandteil des Spieles sein musste? Ich meine, in den Jump'n Run-Sequenzen gibt es ja sogar Gegner aus Mario-Spielen...
...ohne die Diskussion hier noch unnötig weiter in die Länge zu führen, ein kurzer Denkansatz für alle.

[Azel]

...der Ansatz macht den Unterschied. Wonderboy II und seine Nachfolger sollten den ursprünglichen Ansatz von Wonderboy, der reine Action mit Jump'n Run-Elementen war, mit ein paar Adventure-Elementen weiterentwickeln. Schließlich wird es irgendwann -nach fünf Minuten schätzungsweise - auch langweilig, mit Äxten nach Gegnern zu schmeißen und über Steine zu springen... Durch diese Weiterentwicklung ist logisch, dass spätere Wonderboy-Titel Action + Adventure sind.
--> Action-Adventures.
Von Zelda hingegen ist bekannt, dass bei der Entwicklung der Serie Mitte/Ende der 80er der Ansatz war, Rollenspiele etwas mehr actionlastiger zu machen. Somit also Rollenspiel + Action.
--> Action-RPG.

...dass das Subgenre, welches Zelda damit geschaffen hatte, im Westen gleich als eigenständiges Genre aufgenommen wurde und fortan unter dem Namen ""Action-Adventure"" bekannt wurde, lag sicher nicht im Interesse der Erfinder. In jedem Fall kann man niemand einen Vorwurf machen, der Zelda als Action-Adventure sieht oder bezeichnet, schließlich sind die meisten von uns mit dieser Bezeichnung in den gängigen Spielezeitschriften groß geworden. Es deutet allerdings darauf hin, dass man einfach liest, was in Zeitschriften steht und es so schluckt, anstelle selbst darüber nachzudenken und zu versuchen, etwas dazu herauszufinden. ...was ja allerdings auch abseits von Videospielen ein etwas größeres gesellschaftliches Problem ist...
Aber nicht noch eine Off-Topic-Diskussion in meinem Thread...

[Azel]

Nun zum eigentlichen Thema. Nachdem ich mir jetzt zwei Stunden lang die bisherigen Beiträge zu dem Thema durchgelesen und darüber nachgedacht habe, einige Feststellungen.
1. Ist es offensichtlich, dass sowohl RPG als auch Starfox feste bis eingefahrene Meinungen über RPGs und das, was ein RPG ausmacht, haben. Und keiner von beiden auch nur einen Schritt von dieser Meinung zurückweichen wird. Also ist die ganze gottverdammte Diskussion im Endeffekt vollkommen S I N N L O S! ...beendet bitte diese persönliche Auseinandersetzung, beide, in Ordnung? Ansonsten muss ich mich wirklich an XTale wenden und ihn bitten, den Thread zu schließen. Und das würde meiner Meinung über euch beide nicht besonders gut tun...

2. Ist es ebenfalls offensichtlich, dass der Ansatz, die Differenzierung über die Interaktion festzumachen, für einige Personen entweder zu schwer zu verstehen oder schwachsinnig war.
Ich kann den Ansatz ohne große Probleme verstehen und nachvollziehen, aber hey, ich bin auch überdurchschnittlich nachdenklich und intelligent.
Deshalb bitte ich einfach mal alle, sich etwas klarer und einfacher auszudrücken. Ich werde mich auch darum bemühen.

3. Ist das hier ein Top3-Thread und kein ""Was macht ein Rollenspiel aus?""-Thread. Diskussionen über genannte Spiele sind erlaubt und sehr willkommen, aber das, was in den letzten Tagen hier passierte, ist weit über die Grenze des Sinnvollen hinaus gegangen. Ich werde mich nur noch zu einzelnen Spielen aus der Top3-Liste von Starfox äußern, zu denen ich persönlich noch etwas anzumerken habe. Positiv wie negativ, bei manchen auch die Empfehlung, sie vielleicht besser zu entfernen. Aber mehr auch nicht. Für anderes werde ich gegebenenfalls den Thread ""Freiheit in Rollenspielen"" von Enlil verwenden. Und ich ERWARTE von allen Beteiligten, dass sie das ebenso machen. Soweit alles klar?

4. Oh, und viertens muss ich anmerken, dass Starfox eine ähnlich aufwendige und unnötig komplizierte Erklärung anwendet wie die bei 2. erwähnte mit der Interaktion. Und zwar die technische über Events und Trigger -im RPG Maker-Jargon auch als Switches bekannt. Switches sind Dinge, die andere Dinge auslösen. Beispiel: In Zelda64 gibt es einige Ereignisse, bei denen man eine bestimmte Maske besorgen oder tragen muss, um weiter zu kommen. Der Trigger ist somit das Tragen/Mitbringen der Maske und das Event das, was danach passiert. Wenn man keine Maske tragen/mitbringen würde, würde auch nichts passieren, das Spiel nicht fortschreiten können. Diese Erklärung ist logisch, Starfox, aber sie macht keinen Sinn in einem Vergleich von Spielen. Besonders nicht, wenn es um Genreunterschiede geht. Alle Spiele haben irgendeine Form von Events und Triggern dafür. Hell damn, sogar Pong hat Switches. Man denke sich ein normales Pong-Spiel. Der Ball geht hin und her. Es könnte ewig so weitergehen, das Spiel nie irgendeinen Fortschritt machen, wenn nicht irgendwann jemand ein Tor erzielen würde. Das Erzielen des Tores ist ein Trigger, der dafür sorgt, dass das Event ""Anstoß"" ausgelöst wird und der Ball wieder neu ins Spiel kommt. Und ein Punkt hinzugefügt wird natürlich. Abstraktes Beispiel, aber ich denke, es macht deutlich, dass der Ansatz in dieser Diskussion auch nicht viel Sinn machte.

[Azel]

[quote=""Rpgmaniac-No1""]Desweiteren springt man bei Castlevania fast nur da dies das Hauptaugenmerk bei Castlevania ist. Somit ist es definitiv ein Jump´n Run.[/quote]
...also, ich meine mich dunkel erinnern zu können, dass man bei allen Castlevania-Teilen von Zeit zu Zeit auch mal einen Gegner angreifen musste... Wenn einem vom ganzen Springen langweilig wurde, glaube ich... Sorry, aber diese Aussage ist schlecht formuliert. Und nenn bitte nicht dauernd Platform-Action-Titel ""Jump'n Run""...

[quote=""Rpgmaniac-No1""][quote=""Starfox666""]Und wo ist der Unterschied zwischen Shining Force und Langrisser ?[/quote]
Hast du die Spiele überhaupt gespielt? Langrisser ist ein reines Rundenstrateige Spiel (Deswegen RST oder in Japan RST-R wegen der Prise RPG) Bei Langrisser ist die Aufgabenstellung, nämlich das Gewinnen von Schlachten mit vorgebenem, nur minimal veränderbaren Personal zu bewältigen. Da folgt eine Schlacht nach der anderen, der Spielablauf bietet daduch keinen Freiraum für Interaktion.[/quote]

Damit kommen wir schon eher weiter. Oder besser ""zurück zum eigentlichen Thema""...
Mal einfach zusammengefasst:
Langrisser ist ein RST, Shining Force ein Strategie-RPG.
Grundlegende Unterschiede zeigen sich schon in der Struktur der Spiele. Während bei Langrisser eine Schlacht stur auf die letzte folgt und man zwischen den Schlachten nichts machen kann als Gegenstände zu verteilen und Soldaten anzuheuern, hat man bei SF ganz andere Möglichkeiten. Denn dort gibt es RPG-typisch eine Weltkrte mit vielen verschiedenen Locations, die man alle aufsuchen kann. Zwar gibt es immer gewisse Einschränkungen und man kann meist nicht ALLE Locations besuchen, aber es besteht die Option, nicht einfach nur zur nächsten Schlacht zu hasten, sondern ein wenig durch die Gegend zu laufen, Städte zu besuchen, mit Leuten zu reden, Sidequests zu erfüllen... Alles Dinge, die man in Rollenspielen macht und in RSTs nicht. Und nenne mir eine Sidequest in Langrisser... Muahaha.
Außerdem hat man bei Langrisser die Möglichkeit, Soldaten anzuheuern, die die Charaktere in der Schlacht unterstützen. Ebenfalls ein klassisches RST-Feature, siehe nochmals z.B. Fantasy oder Panzer General. In Shining Force dagegen sind alle Charaktere der Shining Force individuelle Charaktere, deren Charakter dem Spieler nahe gebracht wird und von denen ihm manche dadurch möglicherweise ans Herz wachsen. ...auch sehr selten bei Strategiespieln der Fall, richtig?
Und drittens -was mit dem ersten Unterschied zusammenhängt, aber eminent wichtig ist-:
Man kann die Charaktere in Langrisser nicht einfach irgendwo aufleveln, wenn sie zu schwach sind. Alles Aufleveln muss innerhalb der Schlachten stattfinden, deren Anzahl vorgegeben ist. Und wenn man dann in der letzten Schlacht feststellen muss, dass die eigenen Charaktere gut noch zwei, drei Level mehr vertragen könnten... Ist man vollkommen im ZENSIERT. Und das ist wohl bei keinem Rollenspiel in dieser Art und Weise der Fall. Man kann immer irgendwo aufleveln und die Charaktere anderweitig weiterentwickeln. In Strategiespielen logischerweise nicht, da man dort ja meist ohnehin mit jeder neuen Mission neue Einheiten zur Verfügung hat. Das ist bei Langrisser nicht so und auf das anfangs erwähnte nicht mögliche nachträgliche Aufleveln bezogen mitunter einer der größten Schwachpunkte der Serie.
Zum Vergleich schaue man sich einfach mal ""Jyutei Senki"" an, ein Super Famicom-RST, von dem es mittlerweile auch eine englische Translation gibt. Zumindest mich erinnert es deutlich an Langrisser, auch wenn es hier kaum Charaktere gibt, die man ""persönlich kennt"