asi hat geschrieben:naja ein kleines bisschen mehr vertrauen ins "system" kann nicht immer schaden...
selbstverständlich passieren immer mal fehler aber das trifft überall zu wo Menschen dran beteiligt sind - ob du nun unschuldig in den knast wanderst oder ob dir irgendwo n umfallendes gerüst den schädel einschlägt....
immer und überall den teufel zu sehen ist meiner meinung nach falsch...
sonst könnte ich mich nie ruhigen gewissens in ein flugzeug setzen oder so - könnte ja jemand ne schraube falsch angeschraubt haben
Im Klartext hälst du es also für besser,wenn du oder jemand aus deiner Familie hingerichtet würde weil sowas kann ja mal passieren
Ich kann mich dem Post von asi nur anschließen, besser könnte ich es kaum formulieren.
Wo Menschen sind da passieren Fehler, und diese sind auch im Zivilleben sehr oft tödlich. Trotzdem werden weder Autos noch Flugzeuge oder Alkohol (oder Kugelschreiber, Zahnstocher etc) verboten, soetwas ist tragisch, aber ich habe eigentlich genug Vertrauen in den Staat (irgendwie mag ich das Wort System in diesem Zusammenhang nicht besonders, klingt nach billigem Verschwörungsfilm) um mir da keine großen Sorgen zu machen.
Zuletzt geändert von Q-Marine am Do Dez 22, 2005 8:13 pm, insgesamt 1-mal geändert.
Im Klartext hälst du es also für besser,wenn du oder jemand aus deiner Familie hingerichtet würde weil sowas kann ja mal passieren
du laberst müll - ich sage nur, dass Menschliche fehler dich überall treffen können - wenn man alles abschaffen müsste nur weil ein gewisses risiko gegeben sein könnte, müsste man alles abschaffen
Leute nicht hinrichten und sie wieder frei lassen, sind zwei verschiedene Dinge! Ihc bitte die Hinrichtungsbeführworter das zu beachten!!!
@asi: Dinge wie sie im neuerlichen Folterskandal zu Tage getreten sind, zeigen, dass man dem System, bzw. den Politikern misstrauen muss. Ein Innenminister, der lieber seine Mchtgeilheit auslebt, als sein Volk zu beschützen... tztztz. Und soll ich die Macht über Leben und Tod geben???!!
Ganz sicher nicht!!! Q-Marine und asi möchte ich auffordern dem durch Willkür und Zufall zustande gekommenem Gebilde Staat doch bitte mal etwas kritischer gegenüber zu treten. Wir hatten hier eben mal über Menschenbilder geredt und mir wurde da vorgeworfen, meine Haltung käme von einem Naiven Menschenbild. Das Gegenteil istd er Fall. Der Mensch ist im Grunde ein besseres Vieh und Vieh sollte nicht über Leben und Tod entscheiden! Der Menshc denkt in erster Linie an sich selbst (wenn er denkt) und daher möchte ich niemandem solche Befugnisse geben!
Im Klartext hälst du es also für besser,wenn du oder jemand aus deiner Familie hingerichtet würde weil sowas kann ja mal passieren
du laberst müll - ich sage nur, dass Menschliche fehler dich überall treffen können - wenn man alles abschaffen müsste nur weil ein gewisses risiko gegeben sein könnte, müsste man alles abschaffen
Dass ich Müll labere ist allgemein bekannt und bedarf keiner weiteren Kommentierung. In diesem Fall war aber mein Argumen gerechtfertigt.
Ich wiederhohle also die Frage:Würdest du weiterhin der Todesstrafe positiv gegenüberstehen wenn jemand deiner Verwandten oder du Selbst dabei bist unschuldig hingerichtet zu werden.
ich dachte es wurde bereits geklärt, dass man wenns einen persönlich betrifft nicht objektiv sein kann.
das gilt für beide die die dafür sind und die die dagegen sind...
von daher ist es wohl eine voraussetzung für diese diskussion, dass man selbst nicht betroffen ist - jedoch im hinterkopf behält, dass es einen selbst auch betreffen könnte (zurecht oder zu unrecht)
vor dem Hintergrund bleibt meine Position die gleiche
Nun, dann können wir diese Debatte wohl damit beschliessen, dass den Befürworter dieser Bestrafungsmethode nur zu wünschen ist, irgendwann unschuldig verurteilt zu werden, während die Gegner nach einem persönlichen Verlust das Gesetz selbst in die Hand nehmen müssen.
Auch wenn diese Aussagen sowas wie Sarkasmus sein sollen, sich zu wünschen oder es witzig zu finden dass ein Unschuldiger zu Unrecht hingerichtet wird ist schon ein starkes Stück.
Meiner Meinung nach sind diese Aussagen bisher das übelste im ganzen Thread, soviel zu eurer Moral und Ethik...
Von Hinrichtung war gar nicht die Rede, sondern von Verurteilung, eben genau die Situation, in der sich auch die glühensten Verfechter solch endgültiger Lösungen wünschen werden, die Gesellschaft gäbe sich mit Wegsperren zufrieden und einer Revision mit neuer Beweislage stünde bis zum natürlichen Ableben nichts im Wege.
Und wenn ich ehrlich bin, möchte ich "Moral und Ehtik" nicht mit Leuten diskutieren, die Entscheidungen über Leben und Tod und die damit untrennbar verbundenen Kollateralschäden zum Tagesgeschäft eines modernen Rechtsstaates machen würden. Wie gesagt, für mich ist das Thema durch.
