Für das was da unten abgeht, fehlen mir inzwischen echt die Worte. Einsatz von Phosphorbomben, bestialisches Vorgehen auf beiden Seiten usw.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 38,00.html
Ich habe es zwar vor einer Weile schonmal geschrieben, aber spätestens jetzt haben die US-Amerikaner ihr Gesicht da unten absolut verloren. Da helfen alle gegenteiligen Beteuerungen nichts mehr.
Auch heute nach 60 Jahren wird bekanntlich keine Gelegenheit ausgelassen, auf die Kriegshandlungen der Deutschen zu anderen Zeiten hinzuweisen.
Ich bin gespannt, wie die Geschichte einmal über den Einfall der USA im Irak urteilen wird. Hoffentlich erlebe ich es noch.
Vorgehensweise der US-Armee in Falludscha
Ich denke mal das was da unten passiert ist nur menschlich.. Menschlich im extremsten Falle und unter extremsten Bedingungen.. Viele der Soldaten die dort unten dienen sind doch noch Jugendliche und sicher nicht für diesen Nervenkrieg geschaffen sondern lediglich dazu ausgebildet.. das man dort den verstand verliert und lediglich noch ein gefühl von kameradschaft und hass verspürt ist verständlich und wird ja auch von der armee forciert, gerade bei derartigen erstürmungen wie die von falludscha
irgendwie wirkt das ganze so wie ein neues vietnam.. nur mit ali statt charly :/
Come senators, congressmen
Please heed the call
Don't stand in the doorway
Don't block up the hall
For he that gets hurt
Will be he who has stalled
There's a battle outside
And it is ragin'.
It'll soon shake your windows
And rattle your walls
For the times they are a-changin'
oh the times they are a changing..
irgendwie wirkt das ganze so wie ein neues vietnam.. nur mit ali statt charly :/
Come senators, congressmen
Please heed the call
Don't stand in the doorway
Don't block up the hall
For he that gets hurt
Will be he who has stalled
There's a battle outside
And it is ragin'.
It'll soon shake your windows
And rattle your walls
For the times they are a-changin'
oh the times they are a changing..
i know i'm not alright
Es ist ein Krieg wie jeder andere auch... nur bekommt man halt mehr von mit da Medien dabei sind.
Die folge von der Prensenz der Medien, sind solche Szenen...
Auch wenns zuerst erschreckend ist zu sehen wie sich Menschen
in Ausnahmezuständen verhalten, ist es halt doch nur menschlich
es geht ums überleben - töten oder getötet werden, da schalten
einige Menschen halt mitleid, gewissen und ähnliches fürs überleben unwichtige ab...
Man muss sich die Aussmaße der schlacht vorstellen - 1200 Tote und fast so viele verhaftete auf der gegnerseite, Minen, Sprengfallen, Heckenschützen usw und die schlacht ist noch nicht vorbei - da muss ich sagen, dass ich selbst auch wenig fürs wohlergehen des gegners übrig hätte, die bedenken und gewissensbisse kommen erst im nachinein...
ich hab mich langsam damit abgefunden
Die folge von der Prensenz der Medien, sind solche Szenen...
Auch wenns zuerst erschreckend ist zu sehen wie sich Menschen
in Ausnahmezuständen verhalten, ist es halt doch nur menschlich
es geht ums überleben - töten oder getötet werden, da schalten
einige Menschen halt mitleid, gewissen und ähnliches fürs überleben unwichtige ab...
Man muss sich die Aussmaße der schlacht vorstellen - 1200 Tote und fast so viele verhaftete auf der gegnerseite, Minen, Sprengfallen, Heckenschützen usw und die schlacht ist noch nicht vorbei - da muss ich sagen, dass ich selbst auch wenig fürs wohlergehen des gegners übrig hätte, die bedenken und gewissensbisse kommen erst im nachinein...
Krieg halt - war schon immer so, ist so und wird wohl immer so seinDieser Krieg wurde wie auch die meisten davor nur wegen Rohstoffen und Geld vom Zaun gebrochen.
ich hab mich langsam damit abgefunden
1200 tote Rebellen und 38 tote Amerikaner. Ist das ein Krieg???
Nein das ist eine Verprügelunsaktion, wie es ein weiser Mann vor kurzem formulierte.
Mein Kommentar zum Thema Angst ums Leben auf Seiten der Amis: Einfach nihct hingehen! Wenn kein Soldat bereit wäre da zu kämpfen, dann hätte der Bush auch nichts machen können.
Da fällt mir nur ein berühmter Spruch ein: "Stell dir vor es wäre Krieg und keiner geht hin!"
Nein das ist eine Verprügelunsaktion, wie es ein weiser Mann vor kurzem formulierte.
Mein Kommentar zum Thema Angst ums Leben auf Seiten der Amis: Einfach nihct hingehen! Wenn kein Soldat bereit wäre da zu kämpfen, dann hätte der Bush auch nichts machen können.
Da fällt mir nur ein berühmter Spruch ein: "Stell dir vor es wäre Krieg und keiner geht hin!"
ich find das is n bissl realitätsfremd...Enlil hat geschrieben: Mein Kommentar zum Thema Angst ums Leben auf Seiten der Amis: Einfach nihct hingehen! Wenn kein Soldat bereit wäre da zu kämpfen, dann hätte der Bush auch nichts machen können.
Da fällt mir nur ein berühmter Spruch ein: "Stell dir vor es wäre Krieg und keiner geht hin!"
eher müsste das gesammte soziale gefüge zusammenbrechen, bevor man keinen dazu bewegen kann an einem Krieg teilzunehmen.... und das is unmöglich da Menschen immer miteinander Leben, es würden sich selbst in Anarchie organisierte gruppen herausbilden, die dann wiederrum irgendwann gegeneinander kämpfen würden
weiterhin, nur wenn man freiwillig(wobei unter einem fragezeichen - wenn man sich fürs militär verpflichtet, heißt es nicht man will in den Krieg) in den Krieg zieht hat man sicherlich auch keinen grossen Drang zu sterben - egal unter welchen vorraussetzungen, der Mensch hat einen selbsterhaltuns-instinkt...
Re: Vorgehensweise der US-Armee in Falludscha
Kommt drauf an was für "Geschichte" gemeint ist. Die Geschichtswissenschaft wird sicher die - gelinde gesagt - etwas zwiespätige Rolle der USA erkennen. Das was der großen Masse allerdings als "Geschichte" eingeimpft wird, das wird wohl ziemlich wahrscheinlich das übliche Schwarzweiß-Bild sein. Ist doch schon immer so gewesen. Auch heute noch weiß die breite Masse zum Beispiel nicht dass der Zweite Weltkrieg ganz schnell hätte beendet sein können.Busta hat geschrieben:Ich bin gespannt, wie die Geschichte einmal über den Einfall der USA im Irak urteilen wird. Hoffentlich erlebe ich es noch.
Re: Vorgehensweise der US-Armee in Falludscha
Hmm, worauf willst Du da hinaus? Das interessiert mich jetzt aber echt malBullitt hat geschrieben:Kommt drauf an was für "Geschichte" gemeint ist. Die Geschichtswissenschaft wird sicher die - gelinde gesagt - etwas zwiespätige Rolle der USA erkennen. Das was der großen Masse allerdings als "Geschichte" eingeimpft wird, das wird wohl ziemlich wahrscheinlich das übliche Schwarzweiß-Bild sein. Ist doch schon immer so gewesen. Auch heute noch weiß die breite Masse zum Beispiel nicht dass der Zweite Weltkrieg ganz schnell hätte beendet sein können.Busta hat geschrieben:Ich bin gespannt, wie die Geschichte einmal über den Einfall der USA im Irak urteilen wird. Hoffentlich erlebe ich es noch.
Die WW2-Sache? Ich will darauf hinaus dass die Alliierten etliche Monate ab Kriegserklärung im Prinzip gar nix getan haben, das obwohl Hitler im Osten zu tun hatte und die Westgrenze Deutschlands damit sehr schwach war. Diverse Historiker benutzen deshalb ja auch den Begriff "komischer Krieg" für die ersten Kriegsmonate. Soweit ich mich an diverse Quellen erinnere waren die alliierten Truppen an der Westgrenze zahlenmäßig stark überlegen, und das war auch sicher damals schon bekannt. Man hatte wohl immer noch darauf spekuliert dass sich Hitler mit Polen zufrieden gibt. Und dass Hitler schnell am Ende gewesen wäre wenn die Alliierten gleich am Anfang das Rhurgebiet und das Rhein/Main Gebiet eingenommen hätten ist wohl keine allzu gewagte Behauptung...
Aber wie gesagt, über diese Sachen wird von Populärhistorikern wie Knopp nie ein Wort verloren.
Aber wie gesagt, über diese Sachen wird von Populärhistorikern wie Knopp nie ein Wort verloren.
??asi hat geschrieben:meinst du nicht eher Blitzkrieg?Diverse Historiker benutzen deshalb ja auch den Begriff "komischer Krieg"
http://de.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg
Trissi, ich liebe dich!!
