Neben dem Telepolis Artikel den ich schon gepostet habe (Death's a game, echt lesenswert) moechte ich uebrigens unbedingt noch auf das Review verweisen das mich damals davon abgehalten hat Manhunt zu spielen: The most dangerous game. In dem wird das Spiel uebrigens auch mit Pornographie verglichen und es wird sogar kurz darauf eingegangen, was eine Firma dazu treibt sowas zu programmieren.
Viel Spass beim lesen,
-- Matthias
Brutale Videospiele
Moderator: GeRmAnSnAkE
Ja, das war schon ein Spass (kein Rechtschreibfehler, ich sitz hier nur an einer fuer die deutsche Sprache dummen Tastatur). Bei uns hiessen die "Der Liebe auf der Spur" und gehoerten in der 9 oder 10 (!) offiziell zum Lehrplan. Ist schon lustig, wenn 16-Jaehrige Maedels erfahren, wie man damit umgeht, wenn man zum ersten mal die Tage hat...asi hat geschrieben:Ich weiß nicht ob es überall so ist, bei uns hier wird genau so in der Schule aufgeklärt wie du es beschrieben hast und tatsächlich großen wert darauf gelegt die von dir genannten Aspekte näher zu bringen - hach das waren witzige zeiten
So, noch ein paar Sachen im Schnelldurchlauf:
- @ RPGManiac: Nur so aus Interesse: Welcher Religion/Konfession/Sekte gehoerst du an?
- Schon mal mit dem aesthetischen Aspekt von Gewaltdarstellung beschaeftigt? Gewaltdarstellung in der Kunst, Anyone?
- Ich finde schon, dass Gewaltdarstellung fuer das Spielvergnuegen von Bedeutung sein kann. Ein Spiel, bei dem in Kaempfen richtig die Fetzen fliegen fuehlt sich IMHO einfach satter an...
Ich mag Gewaltdarstellung. In Filmen, in Buechern und in Videospielen. Auch detaillierte, exzessive Gewaltdarstellung. Uebrigens: Hier schreibt ein Mensch, der Muecken im Schlafzimmer mit nem Glas faengt und aus dem Fenster wirft (die Muecken, nicht das Glas).
-
Schimanski
- Beiträge: 1370
- Registriert: Fr Okt 27, 2000 12:01 am
Meine Kritiker brauchen sich trotzdem keine Sorgen zumachen. Neben diesem "tollen" Thread ist mir zu Ohren gekommen, dass hier unter Umständen demnächst durchgefegt wird und da ich es hier zumindest früher doch ziemlich geil fand, bin ich eben noch mal ein paar Threads durchgegangen.Q-Marine hat geschrieben:Willkommen zurück, Schimanski !
Ist ne Weile her...
Mission abgeschlossen!
-
Rpgmaniac-No1
- Retrofan
- Beiträge: 1866
- Registriert: Di Sep 03, 2002 12:21 pm
@boo
Nach dem Beitrag von Weedfreak, wollte ich mich eigentlich gar nicht in diesem Thread melden., .
Ich versuche dir boo zu erklären was bei den Aussagen von Bullit und Weedfreak einfach nicht stimmt und sich definitiv streitet. Denn laut ihrer Aussagen könnte man sie wirklich als unnormal bezeichnen. Es sei denn Pornographie und Gewalt wäre abstrakt ausgedrückt ?normal? nur die Leute, die dagegen sind seien als ?unnormal? zu bezeichnen, was ich aber definitiv nicht glaube.
3. Schönes Beispiel wäre die Verlegenheit! Auf normale Art und Weise fühlt sich ein Mensch geschämt, wenn er von einem Menschen nackt erblickt wird. Somit kommt man einfach nicht drum rum, dass Pornographie ?unnormal? ist.
Wenn ihr alle hier meint, Pornographie sei was völlig normales, dann zeiht eure Hose aus und onaniert öffentlich vor euren Eltern oder Kolleginnen und Kolelgen! Los tut es! In Pornographie passiert schließlich nichts anderes, als alles offiziell. Also sorry was ist mit euch los? Wir müssen doch nicht auf so ein Niveau fallen! Wir sind immer noch Menschen und keine Tiere!
Also tut mir leid, wer hier meint diese Tat wäre klare Ansichtsache oder eine Frage der persönlichen Ansicht, der ist für mich definitiv unnormal! Diese Tat war definitiv ?moral verwerflich? und nicht normal! Es gibt nun mal bestimmte Grundsätze und moralische Werte, mit denen der Mensch lebt und sie normaler Weise in sicht besitzen sollte. Schließlich sind es unter anderem Faktoren, die den Menschen von einem Tier unterscheiden!
Wer jedoch gegen diese Grundsätze und moralischen Werte verstößt, der benimmt sich logischer Weise ?unmoralisch? bzw. nicht normal. Dasselbe gilt auch für Pornographie, Begründungen stehen oben!
Das Bedürfnis zu Geschlechtsverkehr ist definitiv in einem Menschen vorhanden! Schließlich ist das Biologie! Aber das bedeutet noch lange nicht, dass man seine Bedürfnisse offiziell vor der Kamera oder vor Leuten loswird. Denn das ist nicht normal! Das tut man privat, intim und diskret untereinander. Es ist eine Sache die keinem was angeht! Es sei denn ihr onaniert gerne vor anderen Leuten!
Das Thema Pfarrer und die Bedürfnisse ist sicher ein unlogischer Fakt, denn auch ein Pfarrer ist ein Mensch der das Bedürfnis dazu hat, mit einer Frau zu schlafen. Nur normaler Weise sind auch Priester meistens verheiratet und haben ihr privates Leben. Deswegen sollten sich manche hier überlegen, was sie sagen! Denn ich mein ich bin ein normaler Mensch genau wie auch meine Lebenseinstellung!
Noch mal Thema Gewalt:
Der von Bullit erwähnte Kriegsfilm Full Metal Jacket von Kubrick ist mit Sicherheit ein Film gewesen, was gegen den Krieg gerichtet war. Genauso wie auch der Soldat James Ryan von Spielberg! Es waren klasse Filme aber die Frage ist es, ob der Mensch derartige Filme überhaupt braucht? Sind sie so lebensnotwendig wie ein Glas Wasser oder ein Stück Brot? Ich meine nicht! Man schaue sich Ausschnitte aus dem Irakkrieg in Nachrichten an! Kein weiterer Film wird das so realistisch zeigen! Und ich denke kein Mensch will Krieg! Dass ein Krieg generell schockierend ist, weiß jeder Mensch! Wozu sich das noch anschauen! Wieso sich von der Gewalt so berieseln?
Außerdem war die Rede von Gewalt-Medien die nicht gegen die Gewalt sind, sondern so gesehen die Gewalt und Brutalität verherrlichen. Beispiele wären Filme wie Wishmaster wo es generell darum geht, dem Zuschauer Gewalt zu vermitteln! In Videospielen wäre z.B Mortal Kombat oder Unreal Tournament ein Beispiel. Das ist überflüssige Gewalt die niemand braucht! Auch sehe ich das Ganze Fair und meine auch Gothic 1 & 2 sei eindeutig ein Überfluss gewesen. Denn vor allem ein Rollenspiel zeichnet sich nicht durch Gewalt aus, sondern durch den Story-Inhalt, die Charaktere und durch die Atmosphäre. Und auch Videospiele ohne Blut oder sonstiger Möglichkeiten, eine Figur grundlos zu töten, können Spaß machen! Wer meint Blut und derartiger Gewalt muss ein, der tickt einfach nicht ganz sauber!
Nach dem Beitrag von Weedfreak, wollte ich mich eigentlich gar nicht in diesem Thread melden., .
Ich versuche dir boo zu erklären was bei den Aussagen von Bullit und Weedfreak einfach nicht stimmt und sich definitiv streitet. Denn laut ihrer Aussagen könnte man sie wirklich als unnormal bezeichnen. Es sei denn Pornographie und Gewalt wäre abstrakt ausgedrückt ?normal? nur die Leute, die dagegen sind seien als ?unnormal? zu bezeichnen, was ich aber definitiv nicht glaube.
1. Mehrzahl einer Meinung bedeutet noch lange nicht dass es die richtige Meinung ist. Das so viele pornographischen Medien verkauft/ausgeliehen werden ist schön und gut, aber es heißt noch lange nicht dass es ?positiv? zu beurteilen ist. Da Pornographie gegen die moralischen Grundsätze verstößt ist es logischer Weise als ?moral verwerflich? zu bezeichnen. Wie man es logischer Weise sieht, scheint die Mehrzahl der Menschen auf der Welt etwas ?moral verwerfliches? zu akzeptieren oder sogar gut zu finden. In dem Fall sollte man sich fragen, ob was ?moral verwerfliches? normal oder unnormal sei! Denn ich meine es sei als ?unnormal? zu bezeichnen. Die Schlussfolgerung erspare ich mir also.Liebe RPG... warst du schonmal im "Hintereingang" einer Videothek ?Wenn nicht , dann kann ich dir verraten, das alle Videotheken sich aus dem Verleih von (Hardcore) Pornos aller erdenklichen richtungen ( sachen, die selbst ich für Extrem halte) finanzieren.
2. Pornographie hat nichts mit Liebe zu tun, sondern höchstens was mit ?Spaß? und Geld denn wenn man jemanden liebt, muss man nicht öffentlich vor der Kamera seine Geschlechtsorgane zeigen. Das geht schließlich keinem was an, da es Privatsphäre ist. Intim und Diskretion! Wenn ich mit jemandem schlafe, dann tue ich das hauptsächlich darum, weil ich diese Person liebe. Und selbst wenn auch etwas Spaß dazu gehören soll, passiert es ?auf normale Art und Weise? nur diskret untereinander und nicht vor einer Kamera. Denn das ist definitiv nicht normal.Und wer bitte sagt dir,. das das was in Pornographie dargestellt wird NICHT liebe machen ist ?
3. Schönes Beispiel wäre die Verlegenheit! Auf normale Art und Weise fühlt sich ein Mensch geschämt, wenn er von einem Menschen nackt erblickt wird. Somit kommt man einfach nicht drum rum, dass Pornographie ?unnormal? ist.
Wenn ihr alle hier meint, Pornographie sei was völlig normales, dann zeiht eure Hose aus und onaniert öffentlich vor euren Eltern oder Kolleginnen und Kolelgen! Los tut es! In Pornographie passiert schließlich nichts anderes, als alles offiziell. Also sorry was ist mit euch los? Wir müssen doch nicht auf so ein Niveau fallen! Wir sind immer noch Menschen und keine Tiere!
4. Aus dieser Antwort könnte man meinen, dass Weedfreak im Bezug auf dieses Thema, eindeutig unnormal ist. Wenn ich z.B einen Hund mit einem Messer ersteche, nur weil ich gerade dazu Lust und Laune habe, könnte man etwa diese Aktion in Betracht ziehen, es sei als Ansichtsache oder Frage der persönlichen Ansicht zu bezeichnen, ob diese Tat ?moral verwerflich? sei oder nicht?Die Aussage "weil es diese und jene Moral darstellt" ist keine Begründung, sondern eine persönliche Ansicht... ich hätte gerne Argumente!
Also tut mir leid, wer hier meint diese Tat wäre klare Ansichtsache oder eine Frage der persönlichen Ansicht, der ist für mich definitiv unnormal! Diese Tat war definitiv ?moral verwerflich? und nicht normal! Es gibt nun mal bestimmte Grundsätze und moralische Werte, mit denen der Mensch lebt und sie normaler Weise in sicht besitzen sollte. Schließlich sind es unter anderem Faktoren, die den Menschen von einem Tier unterscheiden!
Wer jedoch gegen diese Grundsätze und moralischen Werte verstößt, der benimmt sich logischer Weise ?unmoralisch? bzw. nicht normal. Dasselbe gilt auch für Pornographie, Begründungen stehen oben!
Da Keuschheit aber eine Unterdrückung von Bedürfnissen ist, ist sie strengstens abzulehnen.
Das Bedürfnis zu Geschlechtsverkehr ist definitiv in einem Menschen vorhanden! Schließlich ist das Biologie! Aber das bedeutet noch lange nicht, dass man seine Bedürfnisse offiziell vor der Kamera oder vor Leuten loswird. Denn das ist nicht normal! Das tut man privat, intim und diskret untereinander. Es ist eine Sache die keinem was angeht! Es sei denn ihr onaniert gerne vor anderen Leuten!
Das Thema Pfarrer und die Bedürfnisse ist sicher ein unlogischer Fakt, denn auch ein Pfarrer ist ein Mensch der das Bedürfnis dazu hat, mit einer Frau zu schlafen. Nur normaler Weise sind auch Priester meistens verheiratet und haben ihr privates Leben. Deswegen sollten sich manche hier überlegen, was sie sagen! Denn ich mein ich bin ein normaler Mensch genau wie auch meine Lebenseinstellung!
Noch mal Thema Gewalt:
]RPG macht hier einen grundsätzlichen Denkfehler: Sie tut so, als ob Gewaltdarstellung automatisch auch Gewaltverherrlichung wäre. Aber so kann man es in den wenigsten Fällen sehen.
Der von Bullit erwähnte Kriegsfilm Full Metal Jacket von Kubrick ist mit Sicherheit ein Film gewesen, was gegen den Krieg gerichtet war. Genauso wie auch der Soldat James Ryan von Spielberg! Es waren klasse Filme aber die Frage ist es, ob der Mensch derartige Filme überhaupt braucht? Sind sie so lebensnotwendig wie ein Glas Wasser oder ein Stück Brot? Ich meine nicht! Man schaue sich Ausschnitte aus dem Irakkrieg in Nachrichten an! Kein weiterer Film wird das so realistisch zeigen! Und ich denke kein Mensch will Krieg! Dass ein Krieg generell schockierend ist, weiß jeder Mensch! Wozu sich das noch anschauen! Wieso sich von der Gewalt so berieseln?
Außerdem war die Rede von Gewalt-Medien die nicht gegen die Gewalt sind, sondern so gesehen die Gewalt und Brutalität verherrlichen. Beispiele wären Filme wie Wishmaster wo es generell darum geht, dem Zuschauer Gewalt zu vermitteln! In Videospielen wäre z.B Mortal Kombat oder Unreal Tournament ein Beispiel. Das ist überflüssige Gewalt die niemand braucht! Auch sehe ich das Ganze Fair und meine auch Gothic 1 & 2 sei eindeutig ein Überfluss gewesen. Denn vor allem ein Rollenspiel zeichnet sich nicht durch Gewalt aus, sondern durch den Story-Inhalt, die Charaktere und durch die Atmosphäre. Und auch Videospiele ohne Blut oder sonstiger Möglichkeiten, eine Figur grundlos zu töten, können Spaß machen! Wer meint Blut und derartiger Gewalt muss ein, der tickt einfach nicht ganz sauber!
-
Rpgmaniac-No1
- Retrofan
- Beiträge: 1866
- Registriert: Di Sep 03, 2002 12:21 pm
So nun zu deinen Schnelldurchläufen boo.
1. Ich gehöre keiner Religion/Sekte oder Konfession an, da diese nichts mit dem Glauben zu tun haben. Auch meine ich, dass nichtgläubige Menschen die moralischen Werte und Grundsätze in sich besitzen können. Sogar auch von Geburt an genetisch, hängt also nicht immer von der Erziehung ab. Und sicher nicht ob man einer Religion angehört!
2. Auch nicht alles was Kunst ist, ist gut bzw. als positiv zu bezeichnen! Zumindest ist es aber viele Menschen werten etwas als Kunst was gar nicht Kunst ist. Genrell kann man Gewalt nicht als ästhetisch bezeichnen, da Gewalt genau das Gegenteil zeigt. Einzige AUsnahme wären Miedien, die die Gewalt nicht darstellen sondern nur über sie erzählen welche gegen die Gewalt gerichtet sind. Diese Medien sind aus meiner Sicht ganz sicher akzeptabel und interessant.
Um nochmal zu Kunst zu kommen. Kunst ist wahrhaftig ein ELement der menschlichen Kultur aber nicht immer positiv. Zumindest ist es positiv aber nicht immer das was vom Menschen erschaffen wird ist Kunst. Wenn du die Definiton von Kunst kennst, wirst du auch feststellen dass Gewalt nichts mit dem Begriff zu tun hat. So kann jeder etwas als Kunst definieren, auch ein Wishmaster Film, da jeder die Möglichkeit hat, Kunst unterschiedlich zu definieren. Aber ob es wirklich Kunst ist ist ne andere Frage. Ein Endprodukt/ eine Darstellung/ Aussehen (und viele verschiedene Faktoren) müssen sich durch etwas bestimmtes auszeichnen. Auch tragen gewisse kunstlerische Aspekte wie Etymologie, Duktus oder Literatur bei, auf welche Art man die Kunst betrachten soll.
Das gilt auch für Erotikfilme und Pornographie. Auch der Film 120 Tage von Sodom wird von Menschen als Kunst bezeichnet, in Wirklichkeit jedoch keine Kunst darstellt. Denn Pornographie hat ebenfalls nichts mit Ästhetik zu tun. Höchstens mit "Perversion"
Und nochmal:
"Moral verwerflich" ist eine Norm, die natürlich jeder selber bemessen kann, die aber nunmal standardisiert ist und sicher nicht außerhalb des individuellen Spielraums liegt sondern generell von einem Menschen erkannt/unterscheidet werden sollte. Gina Wild Serie ist im Vergleich zum Film Der Liebe verfallen unmoralisch! Das mögen der gute Weedfreak nicht so sehen, sein gutes Recht, aber damit ändert er nichts an den Tatsachen. So viel nur zur Klarstellung.
boo hat geschrieben:
So, noch ein paar Sachen im Schnelldurchlauf:
- @ RPGManiac: Nur so aus Interesse: Welcher Religion/Konfession/Sekte gehoerst du an?
- Schon mal mit dem aesthetischen Aspekt von Gewaltdarstellung beschaeftigt? Gewaltdarstellung in der Kunst, Anyone?
1. Ich gehöre keiner Religion/Sekte oder Konfession an, da diese nichts mit dem Glauben zu tun haben. Auch meine ich, dass nichtgläubige Menschen die moralischen Werte und Grundsätze in sich besitzen können. Sogar auch von Geburt an genetisch, hängt also nicht immer von der Erziehung ab. Und sicher nicht ob man einer Religion angehört!
2. Auch nicht alles was Kunst ist, ist gut bzw. als positiv zu bezeichnen! Zumindest ist es aber viele Menschen werten etwas als Kunst was gar nicht Kunst ist. Genrell kann man Gewalt nicht als ästhetisch bezeichnen, da Gewalt genau das Gegenteil zeigt. Einzige AUsnahme wären Miedien, die die Gewalt nicht darstellen sondern nur über sie erzählen welche gegen die Gewalt gerichtet sind. Diese Medien sind aus meiner Sicht ganz sicher akzeptabel und interessant.
Um nochmal zu Kunst zu kommen. Kunst ist wahrhaftig ein ELement der menschlichen Kultur aber nicht immer positiv. Zumindest ist es positiv aber nicht immer das was vom Menschen erschaffen wird ist Kunst. Wenn du die Definiton von Kunst kennst, wirst du auch feststellen dass Gewalt nichts mit dem Begriff zu tun hat. So kann jeder etwas als Kunst definieren, auch ein Wishmaster Film, da jeder die Möglichkeit hat, Kunst unterschiedlich zu definieren. Aber ob es wirklich Kunst ist ist ne andere Frage. Ein Endprodukt/ eine Darstellung/ Aussehen (und viele verschiedene Faktoren) müssen sich durch etwas bestimmtes auszeichnen. Auch tragen gewisse kunstlerische Aspekte wie Etymologie, Duktus oder Literatur bei, auf welche Art man die Kunst betrachten soll.
Das gilt auch für Erotikfilme und Pornographie. Auch der Film 120 Tage von Sodom wird von Menschen als Kunst bezeichnet, in Wirklichkeit jedoch keine Kunst darstellt. Denn Pornographie hat ebenfalls nichts mit Ästhetik zu tun. Höchstens mit "Perversion"
Und nochmal:
"Moral verwerflich" ist eine Norm, die natürlich jeder selber bemessen kann, die aber nunmal standardisiert ist und sicher nicht außerhalb des individuellen Spielraums liegt sondern generell von einem Menschen erkannt/unterscheidet werden sollte. Gina Wild Serie ist im Vergleich zum Film Der Liebe verfallen unmoralisch! Das mögen der gute Weedfreak nicht so sehen, sein gutes Recht, aber damit ändert er nichts an den Tatsachen. So viel nur zur Klarstellung.
Ich hab' da (Oktober 2000) mal 'n Referat geschrieben, welches ich glaube ich schon mal gepostet hatte, aber ich find's leider nimmer wieder. Ich verzichte zu Gunsten der Lesbarkeit auf "quote" Tags:
=
Sehr geehrte Mitschülerinnen und -schüler, sehr geehrte Frau X.
Zu Ihnen möchte ich nun sprechen und zwar über ein sehr umstrittenes Thema. Das Thema "Gewalt und Zensur in interaktiven Medien", man könnte auch sagen, in Computerspielen. Dieses Thema ist schon seit langer Zeit ein Streitpunkt in anderen Medien wie zum Beispiel dem Fernsehen oder der Zeitung.
Computerspieler, besonders jene, die, so genannte, 3D-Ballerspiele (3D-Actionshooter) bevorzugen, haben ein schweres Leben. Ihnen wird unterstellt, sie seien allesamt brutale Killermaschinen. Die Menschen reagieren einfach zu voreilig. Bringt ein Kind bzw. ein Teenager jemanden um, heißt es sofort, Computerspiele sein schuld daran. Es mag ja stimmen, daß in vielen Spielen Gewalt (an Mensch, Tier, Mutanten) im Vordergrund steht, oftmals auch sehr brutale Gewalt, doch muß nicht gleich jeder, der dieses Spiel spielt, gewalttätig werden. Ist es nicht viel schädlicher anstatt rotem Blut, gar keins zu verwenden?
Meiner Ansicht nach, verbindet man doch den Fluß von Blut auch mit Schmerz und Leid, also würde man sehen, daß es anderen weh tut, wenn man die Gewalt aus den Spielen übernehmen würde. Wenn in einem Spiel kein Blut fließt, die Gegner einfach verschwinden, oder gar wieder aufstehen, finde ich dies weit aus schlimmer, da man dies evtl. auch auf die Realität übertragen könnte. Frei nach dem Motto "wenn ich ihn schlage, spritzt kein Blut, also tut's auch nicht weh!".
Viele Spiele verwenden auch grünes, gelbes, schwarzes Blut, was doch eher zu Störungen führen dürfte, als wenn man rotes Blut verwendet. Wird die jugend da nicht völlig aus dem Konzept gebracht? Ist das nicht zu verwirrend?
Oft kann man auch einstellen, ob man Blut haben möchte, oder nicht. Dies finde ich durchaus sinnvoll, da man so bestimmen kann, wieviel "Gewalt" man vertragen kann!
Werden allerdings Spiele von Kunden als zu gewalttätig empfunden, kann der Kunde ein Schreiben an die BPjS (Bundes Prüfstelle für jugendgefährdende Schriften) schicken und dort ein Gesuch nach indizierung des Entsprechenden Produkts einreichen. Jene testet und untersucht dann das Spiel ob es indiziert werden soll, oder nicht. Indiziert heißt, daß für dieses Produkt keine Werbung mehr gemacht werden darf (Zeitungen, Flyer, etc.) - dies schließt auch Berichte in Zeitungen mit ein, da diese als positive Kritik bzw. auch als Werbung verstanden werden können -, es darf nicht öffentlich im Handel erhältlich sein, Jugendliche unter 18 Jahren dürfen dieses Produkt nicht zu Gesicht bekommen, geschweige denn kaufen. Da vielen Läden dieser Aufwand zu groß ist, nehmen sie das Spiel erst gar nicht in ihr Sortiment mit auf und so bleibt es auch vielen erwachsenen Deutschen vorenthalten. Unter anderem gibt es Spiele mit Inhalten des Nazionalsozialismusses, wo man als Amerikaner gegen die deutschen Mächte antreten muß. Auch diese werden in Deutschland vom Markt genommen und nicht nur indiziert, sondern sogar der Besitz verboten und strafrechtlich verfolgt.
Aus diesem Grund entschärfen viele Hersteller ihre Spiele, indem sie, wie oben erwähnt, Sound und/oder Grafiken ändern, das Blut umfärben, die Geschichte des Spiels komplett umschreiben oder einfach Szenen aus dem Spiel entfernen (so geschehen, bei C&C2:AR, wo in den englischen Videos noch A.Hitler als junger Mann zu sehen ist, im Deutschen bleibt nur eine große Lücke).
Trotz diesen Entschärfungen werden in Deutschland immer wieder Spiele vom Markt genommen bzw. indiziert. Dies ist auch der Grund, warum viele Hersteller ihre Spiele gar nicht erst nach Deutschland exportieren. Die Angst,daß trotz der Entschärfung (welche auch Geldmittel benötigt), das Produkt indiziert wird und so in Deutschland nicht mehr bzw. mit sehr geringem Umsatz verkauft wird.
So bleiben dem deutschen Markt viele Spiele vorenthalten, besonders nach den neuen Regeln, der BPjS, welche besagen, daß ein Nachfolger eines Spiels, welches hier zu Lande indiziert wurde, auch indiziert wird, wenn es nur entfernt den gleichen Inhalt wiedergibt.
Eine Indizierung hat allerdings nicht die Wirkung, die die BPjS erhofft, da jeder, der ein Spiel haben will, es auch irgendwo her bekommen kann, sein es Freunde, Bekannte, oder das Internet. Das man sich auch bei solchen Taten strafbar macht, ist vielen nicht bewusst. Durch eine Indizierung wird vielen Jugendlich das Produkt erst schmackhaft gemacht. Etwas verbotenes ist schließlich viel reizvoller, als wenn man es dürfte. So spielen viele Jugendliche diese Spiele illegal, was in der Presse und im Fernsehen immer Überreaktionen hervorruft. So hieß es es in dem Beitrag "Mord per Mausklick - Die brutalen Computerpartys unserer Kinder", der von der ARD ausgestrahlt wurde, daß Computerspieler größtenteils 14 jährige und "blutgierige biersaufende Vandalen" wären. Man würde in diesen Spielen z.B. "MPs auf Menschen richten". Auch dies stimmt nicht ganz, da es keine Menschen sind, nur digitale Figuren, die von Menschen gesteuert werden, ähnlich wie Roboter.
Die Spiele können sehr wohl auch zu abreagieren genutzt werden. Vielleicht würde ja manche PC-Spieler, Morde oder andere Straftaten begehen, wenn es die virtuelle Gewalt nicht gäbe.
Abschließen möchte ich mit den einfachen Worten: "Es ist nur ein Spiel!".
=
Sehr geehrte Mitschülerinnen und -schüler, sehr geehrte Frau X.
Zu Ihnen möchte ich nun sprechen und zwar über ein sehr umstrittenes Thema. Das Thema "Gewalt und Zensur in interaktiven Medien", man könnte auch sagen, in Computerspielen. Dieses Thema ist schon seit langer Zeit ein Streitpunkt in anderen Medien wie zum Beispiel dem Fernsehen oder der Zeitung.
Computerspieler, besonders jene, die, so genannte, 3D-Ballerspiele (3D-Actionshooter) bevorzugen, haben ein schweres Leben. Ihnen wird unterstellt, sie seien allesamt brutale Killermaschinen. Die Menschen reagieren einfach zu voreilig. Bringt ein Kind bzw. ein Teenager jemanden um, heißt es sofort, Computerspiele sein schuld daran. Es mag ja stimmen, daß in vielen Spielen Gewalt (an Mensch, Tier, Mutanten) im Vordergrund steht, oftmals auch sehr brutale Gewalt, doch muß nicht gleich jeder, der dieses Spiel spielt, gewalttätig werden. Ist es nicht viel schädlicher anstatt rotem Blut, gar keins zu verwenden?
Meiner Ansicht nach, verbindet man doch den Fluß von Blut auch mit Schmerz und Leid, also würde man sehen, daß es anderen weh tut, wenn man die Gewalt aus den Spielen übernehmen würde. Wenn in einem Spiel kein Blut fließt, die Gegner einfach verschwinden, oder gar wieder aufstehen, finde ich dies weit aus schlimmer, da man dies evtl. auch auf die Realität übertragen könnte. Frei nach dem Motto "wenn ich ihn schlage, spritzt kein Blut, also tut's auch nicht weh!".
Viele Spiele verwenden auch grünes, gelbes, schwarzes Blut, was doch eher zu Störungen führen dürfte, als wenn man rotes Blut verwendet. Wird die jugend da nicht völlig aus dem Konzept gebracht? Ist das nicht zu verwirrend?
Oft kann man auch einstellen, ob man Blut haben möchte, oder nicht. Dies finde ich durchaus sinnvoll, da man so bestimmen kann, wieviel "Gewalt" man vertragen kann!
Werden allerdings Spiele von Kunden als zu gewalttätig empfunden, kann der Kunde ein Schreiben an die BPjS (Bundes Prüfstelle für jugendgefährdende Schriften) schicken und dort ein Gesuch nach indizierung des Entsprechenden Produkts einreichen. Jene testet und untersucht dann das Spiel ob es indiziert werden soll, oder nicht. Indiziert heißt, daß für dieses Produkt keine Werbung mehr gemacht werden darf (Zeitungen, Flyer, etc.) - dies schließt auch Berichte in Zeitungen mit ein, da diese als positive Kritik bzw. auch als Werbung verstanden werden können -, es darf nicht öffentlich im Handel erhältlich sein, Jugendliche unter 18 Jahren dürfen dieses Produkt nicht zu Gesicht bekommen, geschweige denn kaufen. Da vielen Läden dieser Aufwand zu groß ist, nehmen sie das Spiel erst gar nicht in ihr Sortiment mit auf und so bleibt es auch vielen erwachsenen Deutschen vorenthalten. Unter anderem gibt es Spiele mit Inhalten des Nazionalsozialismusses, wo man als Amerikaner gegen die deutschen Mächte antreten muß. Auch diese werden in Deutschland vom Markt genommen und nicht nur indiziert, sondern sogar der Besitz verboten und strafrechtlich verfolgt.
Aus diesem Grund entschärfen viele Hersteller ihre Spiele, indem sie, wie oben erwähnt, Sound und/oder Grafiken ändern, das Blut umfärben, die Geschichte des Spiels komplett umschreiben oder einfach Szenen aus dem Spiel entfernen (so geschehen, bei C&C2:AR, wo in den englischen Videos noch A.Hitler als junger Mann zu sehen ist, im Deutschen bleibt nur eine große Lücke).
Trotz diesen Entschärfungen werden in Deutschland immer wieder Spiele vom Markt genommen bzw. indiziert. Dies ist auch der Grund, warum viele Hersteller ihre Spiele gar nicht erst nach Deutschland exportieren. Die Angst,daß trotz der Entschärfung (welche auch Geldmittel benötigt), das Produkt indiziert wird und so in Deutschland nicht mehr bzw. mit sehr geringem Umsatz verkauft wird.
So bleiben dem deutschen Markt viele Spiele vorenthalten, besonders nach den neuen Regeln, der BPjS, welche besagen, daß ein Nachfolger eines Spiels, welches hier zu Lande indiziert wurde, auch indiziert wird, wenn es nur entfernt den gleichen Inhalt wiedergibt.
Eine Indizierung hat allerdings nicht die Wirkung, die die BPjS erhofft, da jeder, der ein Spiel haben will, es auch irgendwo her bekommen kann, sein es Freunde, Bekannte, oder das Internet. Das man sich auch bei solchen Taten strafbar macht, ist vielen nicht bewusst. Durch eine Indizierung wird vielen Jugendlich das Produkt erst schmackhaft gemacht. Etwas verbotenes ist schließlich viel reizvoller, als wenn man es dürfte. So spielen viele Jugendliche diese Spiele illegal, was in der Presse und im Fernsehen immer Überreaktionen hervorruft. So hieß es es in dem Beitrag "Mord per Mausklick - Die brutalen Computerpartys unserer Kinder", der von der ARD ausgestrahlt wurde, daß Computerspieler größtenteils 14 jährige und "blutgierige biersaufende Vandalen" wären. Man würde in diesen Spielen z.B. "MPs auf Menschen richten". Auch dies stimmt nicht ganz, da es keine Menschen sind, nur digitale Figuren, die von Menschen gesteuert werden, ähnlich wie Roboter.
Die Spiele können sehr wohl auch zu abreagieren genutzt werden. Vielleicht würde ja manche PC-Spieler, Morde oder andere Straftaten begehen, wenn es die virtuelle Gewalt nicht gäbe.
Abschließen möchte ich mit den einfachen Worten: "Es ist nur ein Spiel!".
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
Erstmal als Warnung vorne weg , RPG.
Noch ein mal eine Beleidigung im Bezug auf meinen Namen (bzw was du dir darunter vorstellst) , blos weil du meinst meine Meinug wär abnormal, und ich lösche dein post komplett, alles klar ? Diesmal hab ichs blos editiert.
Ebenso wenn du nochmal so unsachlich wirst wie eben. Pornographie für Legitim zu halten ist noch lange kein Grund "vor meinem Vater zu onanieren" wie du so schön sagtest. Ebenso ist es nicht annäherd so schlimm wie dein Beispiel in dem jem. aus spaß einen Hund ersticht, sorry was hast du denn bitte für Relationen ?
Ich möchte hier mal betonen, das das DEINE Ansicht is.. in DEINEN Augen sind leute, die Pornos sehn abnormal, schön dann find dich damit ab, das ein Großer Teil deines Umfeld (man weiss ja nie wer, ne
) "abnormal " ist ... in DEINEN Augen. Und es gibt nur wenige außerhalb fanatischer Vereine wie Kirchen oder der "CSU" die deine extrem ablehnende Haltung teilen.
Zu deiner "Wichser" einstellung: Blos weil ich Pornos in Ordnung finde und sie nicht verteufele, bin ich kein Sesselwichser mit Tennisarm - so komme ich mir jedenfalls vor wenn du in deinem (prä-editierten) Text über mich herziehst. Sei dir gesagt, es ist nicht so.
Es gibt einfach Menschen, die ungezwungener mit Sexualität umgehn als du. Ob dir das gefällt oder nicht, kann diesen Menschen ziemlich schnurz sein. Ebenso wie mir. Blos hör auf unsachlich zu beleidigen.
Wenn du Pornos nicht magst, dann schaus dir nicht an, fertig.
Ich hab mir schon mit meiner (ex)Freundin zusammen Pornos angesehn, die auch SIE! unter anderem angeschleppt hat.Ich muss es nicht vor anderen oder auf der Staße machen, blos weil ich es spannend finde jem. beim Sex zuzusehn ! Spanner gab es schon immer. Selbst in der Bibel ist Salomon ein regelmäßiger Spanner...(lest mal Das Lied des Salomon) , womit ich nicht andeuten will , die Kirche würde das toll finden, sondern lediglich unterstreichen will, das es schon immer spanner gab, und genau so gab es schon immer menschen, die es mochten wenn man ihnen beim Strippen oder beim Sex zusieht. Es istz halt manchen leuten peinlich so was zu sehn. Kann ich verstehn, darum ists ja auch ok, wenn man es nicht wirklich öffentlich auf der straße treibt, aber warum sollte man leute daran hindern den sex von leuten zu sehn, die dabei gesehn werden wollen ?
Mit "Liebe machen" mein ich auch nicht die volle Emotion die ich zu meiner festen Partnerin habe, wenn ich sie "wirklich Liebe" . Ich kann mir nunmal auch "dirfferenzierte" Formen von Liebe vorstellen.
Ich bin nicht auf den beschränkten Horizont geeicht, das für mich nur eine einzige Person in einem gewissen Zeitraum gibt, zu der ich "extrem nett" sein darf. Nicht das ich meiner Freundin untreu wär oder sowas, sondern ich fixiere mich nicht darauf, nur mit einem "ultimativen Partner " schlafen zu können. Ich finde es zum beispiel reizvoll mit einer "beinahe unbekannten" zu schlafen - es ist halt was ganz anderes, aber nix verwerfliches. Zwingt dich keiner sowas zu tun, aber lass doch die , die es tun wollen, tun. Es kommt dabei niemand zu Schaden. Auch vom "pornos gucken" sind einem noch keine Krebsgeschwüre auf den Augen gewachsen. Und de Protagonisten sehen auch nicht so aus als würde man sie zu irgendwas zwingen, also was solls ?
Wie schon gesagt, RPG, es ist halt DEINE Meinung, aber bleib bitte in deiner Argumentatrion fair, ok ?
Noch ein mal eine Beleidigung im Bezug auf meinen Namen (bzw was du dir darunter vorstellst) , blos weil du meinst meine Meinug wär abnormal, und ich lösche dein post komplett, alles klar ? Diesmal hab ichs blos editiert.
Ebenso wenn du nochmal so unsachlich wirst wie eben. Pornographie für Legitim zu halten ist noch lange kein Grund "vor meinem Vater zu onanieren" wie du so schön sagtest. Ebenso ist es nicht annäherd so schlimm wie dein Beispiel in dem jem. aus spaß einen Hund ersticht, sorry was hast du denn bitte für Relationen ?
Ich möchte hier mal betonen, das das DEINE Ansicht is.. in DEINEN Augen sind leute, die Pornos sehn abnormal, schön dann find dich damit ab, das ein Großer Teil deines Umfeld (man weiss ja nie wer, ne
) "abnormal " ist ... in DEINEN Augen. Und es gibt nur wenige außerhalb fanatischer Vereine wie Kirchen oder der "CSU" die deine extrem ablehnende Haltung teilen.Zu deiner "Wichser" einstellung: Blos weil ich Pornos in Ordnung finde und sie nicht verteufele, bin ich kein Sesselwichser mit Tennisarm - so komme ich mir jedenfalls vor wenn du in deinem (prä-editierten) Text über mich herziehst. Sei dir gesagt, es ist nicht so.
Es gibt einfach Menschen, die ungezwungener mit Sexualität umgehn als du. Ob dir das gefällt oder nicht, kann diesen Menschen ziemlich schnurz sein. Ebenso wie mir. Blos hör auf unsachlich zu beleidigen.
Wenn du Pornos nicht magst, dann schaus dir nicht an, fertig.
Ich hab mir schon mit meiner (ex)Freundin zusammen Pornos angesehn, die auch SIE! unter anderem angeschleppt hat.Ich muss es nicht vor anderen oder auf der Staße machen, blos weil ich es spannend finde jem. beim Sex zuzusehn ! Spanner gab es schon immer. Selbst in der Bibel ist Salomon ein regelmäßiger Spanner...(lest mal Das Lied des Salomon) , womit ich nicht andeuten will , die Kirche würde das toll finden, sondern lediglich unterstreichen will, das es schon immer spanner gab, und genau so gab es schon immer menschen, die es mochten wenn man ihnen beim Strippen oder beim Sex zusieht. Es istz halt manchen leuten peinlich so was zu sehn. Kann ich verstehn, darum ists ja auch ok, wenn man es nicht wirklich öffentlich auf der straße treibt, aber warum sollte man leute daran hindern den sex von leuten zu sehn, die dabei gesehn werden wollen ?
Mit "Liebe machen" mein ich auch nicht die volle Emotion die ich zu meiner festen Partnerin habe, wenn ich sie "wirklich Liebe" . Ich kann mir nunmal auch "dirfferenzierte" Formen von Liebe vorstellen.
Ich bin nicht auf den beschränkten Horizont geeicht, das für mich nur eine einzige Person in einem gewissen Zeitraum gibt, zu der ich "extrem nett" sein darf. Nicht das ich meiner Freundin untreu wär oder sowas, sondern ich fixiere mich nicht darauf, nur mit einem "ultimativen Partner " schlafen zu können. Ich finde es zum beispiel reizvoll mit einer "beinahe unbekannten" zu schlafen - es ist halt was ganz anderes, aber nix verwerfliches. Zwingt dich keiner sowas zu tun, aber lass doch die , die es tun wollen, tun. Es kommt dabei niemand zu Schaden. Auch vom "pornos gucken" sind einem noch keine Krebsgeschwüre auf den Augen gewachsen. Und de Protagonisten sehen auch nicht so aus als würde man sie zu irgendwas zwingen, also was solls ?
Wie schon gesagt, RPG, es ist halt DEINE Meinung, aber bleib bitte in deiner Argumentatrion fair, ok ?
-
Rpgmaniac-No1
- Retrofan
- Beiträge: 1866
- Registriert: Di Sep 03, 2002 12:21 pm
Ich äußere mich hier nicht mehr. Eines sei nur gesagt, dass ich keine hier beleidigt habe und gehöre zu den letzten Personen hier die beledigen. Höchstens der eine fühlt sich beledigt da er einfach keine Kritik vertragen kann. Aber das kennen wir von Weedfreak gut genug. Jeder, der das Opfer von Weedfreaks radikaler Post-Editierung war, weiss es gut genug. Und von denen gibt es einige hier im Forum die das bezeugen können.
Aber da kann ich nichts für. Wenn der Weedfreak es nicht verstehen kann oder will, muss ich mich halt primitver ausdrücken. Eine primitive Ausdrucksweise ist aber noch lange keine Beleidgung. Das gilt auch für wenn ich sage ob jemand betrunken oder bekifft ist weil er aus meiner Sicht unqualifizierte Beträge schreibt.
So das wars! Werde auch zukünftig keine "ernsten" Diskussionen hier führen. Es hat sich noch einmal bestätigt dass das Forum samt einigen Usern hier, nicht ideal für solche Themen ist. Naja eine Erfahrung mehr.
So bin fertig
@Weedfreak
Man kann immer verschiedener Meinung sein, aber nicht bei "Bombenentschärfen"
Man kann immer verschiedener Meinung sein, aber es gibt gewisse Grundsätze an die sich der Mensch halten sollte oder sogar muss.
PS: DAS UMFRAGE-ERGEBNIS HAT MICH ÜBRIGENS SEHR ERFREUT! Schließe mich da der Mehrheit an.
Aber da kann ich nichts für. Wenn der Weedfreak es nicht verstehen kann oder will, muss ich mich halt primitver ausdrücken. Eine primitive Ausdrucksweise ist aber noch lange keine Beleidgung. Das gilt auch für wenn ich sage ob jemand betrunken oder bekifft ist weil er aus meiner Sicht unqualifizierte Beträge schreibt.
So das wars! Werde auch zukünftig keine "ernsten" Diskussionen hier führen. Es hat sich noch einmal bestätigt dass das Forum samt einigen Usern hier, nicht ideal für solche Themen ist. Naja eine Erfahrung mehr.
So bin fertig
@Weedfreak
Man kann immer verschiedener Meinung sein, aber nicht bei "Bombenentschärfen"
Man kann immer verschiedener Meinung sein, aber es gibt gewisse Grundsätze an die sich der Mensch halten sollte oder sogar muss.PS: DAS UMFRAGE-ERGEBNIS HAT MICH ÜBRIGENS SEHR ERFREUT! Schließe mich da der Mehrheit an.
@ weedfreak:
Wie ich schon sagte möchte ich mich zu diesem Thema nicht (mehr) äussern.
Allerdings möchte ich hier betonen dass ich absolut keinen Grund sehe warum du den Text von Rpgmaniac-No1 editiert hast beziehungsweise ihr drohst komplette Posts zu löschen (!).
Naja ein Grund dafür fällt mir eingentlich schon ein. Du wirst langsam nervös und machst jetzt von deiner Macht als SuperMod gebrauch, was ich mir vor längerer Zeit ja auch schon einmal zu Unrecht von dir gefallen lassen musste wie du weisst. Es ging damals übrigens darum dass ich Rpgmaniac-No1 verteidigt habe, nur um deine Erinnerung aufzufrischen...
Wie ich schon sagte möchte ich mich zu diesem Thema nicht (mehr) äussern.
Allerdings möchte ich hier betonen dass ich absolut keinen Grund sehe warum du den Text von Rpgmaniac-No1 editiert hast beziehungsweise ihr drohst komplette Posts zu löschen (!).
Naja ein Grund dafür fällt mir eingentlich schon ein. Du wirst langsam nervös und machst jetzt von deiner Macht als SuperMod gebrauch, was ich mir vor längerer Zeit ja auch schon einmal zu Unrecht von dir gefallen lassen musste wie du weisst. Es ging damals übrigens darum dass ich Rpgmaniac-No1 verteidigt habe, nur um deine Erinnerung aufzufrischen...
Eigentlich wollte ich zu dieser Sache nichts schreiben weil ich dem eher neutral gegenüberstehe. Meiner Meinung nach kann alles einen Menschen beeinflussen. Auch Videospiele mit hohem Gewaltanteil. Doch die Lösung ist auf keinen Fall alles einfach zu verbieten. Es können ja immer noch die Eltern eines minderjährigen Kindes entscheiden, was es spielen darf und was nicht. Wie schon erwähnt, wenn sie das nicht tun, wenn es ihnen egal ist - dann ist das noch kein Grund diese Spiele zu verbieten.
Ich finde ausserdem nicht dass das hier zu einer (wie von Rpgmaniac-No1 behauptet) 'unernsten' Diskussion ausgeartet ist. Jeder hat schön seine Argumente gepostet, Rpgmaniac hat sie meist ignoriert oder mit ihren Ansichten versucht zu vernichten. Du, Rpgmaniac-No1 musst allerdings auch akzeptieren wenn jemand anderer Meinung ist und vielleicht andere 'Grundsätze, an die sich jeder Mensch halten muss' hat. Das ist letztendlich auf die Erziehung zurückzuführen.
Weiterhin habe ich nicht gelesen was du über weedfreak geschrieben hast, jedoch sehe ich persönlich kein Problem mit weedfreaks´ Herauseditierung des ihm gegenüber beleidigenden Inhaltes (Das muss immer noch er entscheiden wovon er sich angegriffen fühlt)
Ich finde ausserdem nicht dass das hier zu einer (wie von Rpgmaniac-No1 behauptet) 'unernsten' Diskussion ausgeartet ist. Jeder hat schön seine Argumente gepostet, Rpgmaniac hat sie meist ignoriert oder mit ihren Ansichten versucht zu vernichten. Du, Rpgmaniac-No1 musst allerdings auch akzeptieren wenn jemand anderer Meinung ist und vielleicht andere 'Grundsätze, an die sich jeder Mensch halten muss' hat. Das ist letztendlich auf die Erziehung zurückzuführen.
Weiterhin habe ich nicht gelesen was du über weedfreak geschrieben hast, jedoch sehe ich persönlich kein Problem mit weedfreaks´ Herauseditierung des ihm gegenüber beleidigenden Inhaltes (Das muss immer noch er entscheiden wovon er sich angegriffen fühlt)
-
Karaokefreak
- SuperMod
- Beiträge: 4460
- Registriert: Mo Mai 21, 2001 12:01 am
WIE BITTE ???
KEIN GRUND ?
Sorry, aber Sätze wie: Das Gras scheint ja super gewirkt zu haben
oder
ich kenn ja auch n paar leute die kiffen, aber keiner hat sich das gehirn so weggekifft, das er pornos gut finden
oder
wenn du pornos gut findest , dann onanier doch vor deinem Vater oder stell dich in die öffentlihkeit und onaniere...
DAS SIND ALLES KEINE BELEIDIGUNGEN ODER WAS ??? Das hälst du also für ne Sachliche Diskussion , ja ?
Also Argumentation ist es jedenfalls nicht, und ernstzunehmende Kritik auch nicht. und ich hatte RPG schon einmal gewarnt, sie soll sich im Bezug auf meinen Namen zurückhalten , in dem was sie sagt. Es ist nicht das erste mal , das sie argementationslos das Kiffen vorschiebt um mich für dumm abzustempeln.
Ich habe keinerlei Argumente wegeditiert - nur nur alle Beleidigungen und der sinnlos übertrieben Vergleich mit dem Hunde abstechen, weil er hinten und vorne nicht passt, und eine Anmaßung für jeden hier ist. Jemanden der Pornos ok findent mit einem Hundemörder zu vergleichen hat keine argumentative Grundlage.
Die Drohung war nur ausgesprochen, falls dies nochmal passiert !
Was ein Glück, das ICH hier SuperMod bin, kann ich da nur sagen ! Ihr hättet dieses Geflame wohl stehen lassen... ich kanns nich fassen !
KEIN GRUND ?
Sorry, aber Sätze wie: Das Gras scheint ja super gewirkt zu haben
oder
ich kenn ja auch n paar leute die kiffen, aber keiner hat sich das gehirn so weggekifft, das er pornos gut finden
oder
wenn du pornos gut findest , dann onanier doch vor deinem Vater oder stell dich in die öffentlihkeit und onaniere...
DAS SIND ALLES KEINE BELEIDIGUNGEN ODER WAS ??? Das hälst du also für ne Sachliche Diskussion , ja ?
Also Argumentation ist es jedenfalls nicht, und ernstzunehmende Kritik auch nicht. und ich hatte RPG schon einmal gewarnt, sie soll sich im Bezug auf meinen Namen zurückhalten , in dem was sie sagt. Es ist nicht das erste mal , das sie argementationslos das Kiffen vorschiebt um mich für dumm abzustempeln.
Ich habe keinerlei Argumente wegeditiert - nur nur alle Beleidigungen und der sinnlos übertrieben Vergleich mit dem Hunde abstechen, weil er hinten und vorne nicht passt, und eine Anmaßung für jeden hier ist. Jemanden der Pornos ok findent mit einem Hundemörder zu vergleichen hat keine argumentative Grundlage.
Die Drohung war nur ausgesprochen, falls dies nochmal passiert !
Was ein Glück, das ICH hier SuperMod bin, kann ich da nur sagen ! Ihr hättet dieses Geflame wohl stehen lassen... ich kanns nich fassen !
-
mr.selfdestruct
- Beiträge: 1497
- Registriert: Sa Nov 09, 2002 12:07 am
Q-Marine hat geschrieben:@ weedfreak:
Wie ich schon sagte möchte ich mich zu diesem Thema nicht (mehr) äussern.
Allerdings möchte ich hier betonen dass ich absolut keinen Grund sehe warum du den Text von Rpgmaniac-No1 editiert hast beziehungsweise ihr drohst komplette Posts zu löschen (!).
Naja ein Grund dafür fällt mir eingentlich schon ein. Du wirst langsam nervös und machst jetzt von deiner Macht als SuperMod gebrauch, was ich mir vor längerer Zeit ja auch schon einmal zu Unrecht von dir gefallen lassen musste wie du weisst. Es ging damals übrigens darum dass ich Rpgmaniac-No1 verteidigt habe, nur um deine Erinnerung aufzufrischen...
recht mysteriös, du regst dich auf weil mods posts editieren? Du machst exakt das gleiche im RQ forum , und da unberechtigt. Als spunky mal einen link geposted hat ,hattest du seinen post gelöscht und den gleichen link selbst nochmal geposted. Oh hat da jemand komplexe? Und wieso der sinneswandel mit "rpgmaniac beschützen" LOL!? U JUST TURNED A DIME;BUT MACROSS STYLE!!!11111eins. Früher hast du nächtelang in im irc-chan über sie abgezogen und aus der gamezone ganze posts von ihr zitiert oder links geposted um zu beweisen wie dumm sie ist. Dass du von "rpgmaniac beschützen" sprichst ist aber nicht mal so abwegig wenn meine these stimmt und du selbst rpgmaniac bist (aka rpgmaster). Aber dieses thema soll in diesem thread nicht angesprochen werden ( dafür reicht der irc-chan
).Ich persönlich finde auch das weedfreak ein wenig viel rumeditiert aber hier war es TOTAL berechtigt. Niemand ist ein schlechter mensch weil er sich gerne pornos anschaut. Rpgmaniac zieht hier (diesmal zusammen mit q-marine
) das gleiche wie im "prügelspiele"-thread ab. Ihre argumente sind lächerlich und das fettschreiben macht es nur noch lächerlicher. Dann auch noch auf weedfreaks drogenkosnum anzusprechen zeigt einfach nur dass sie/er keine ernsthaften argumente mehr hat/haben. Weedfreak stellt seinen konsum von drogen zwar sehr offen zur schau (wie man an seinem nick und ava sieht) aber daran ist nichts schlimm. Wenn der drogenkonsum für einen selbst geregelt ist schadet er niemanden, und wenn man pornos anschaut schades das auch niemanden.@weedfreak
Ich habe auch eine frage an dich, du meintest ja pornos wären etwas sehr normales. Aber ich glaube würde sich hier jemand als "Pornofreak" anmelden wäre das für die meisten anstößiger als dein nick "Weedfreak".
Könntest du mir das erklären?