Geschmacksache!
Man kann ja auch mal auf http://www.gamehippo.com stöbern, der grössten Quelle für Freewarespiele. Eigentlich müsste in der Masse dort, doch für jeden was dabei sein?
Da gibts sogar RPGs a la Chrono Trigger, hier Laxius Power, irre! http://laxiuspower.fr.st/ Teil3 kommt 2004.
ich bin der meinung das alle jumb n runs scheisse sind seid sie in 3d programmiert werden.Ich hab früher auf nes oder snes total gerne jumb n runs gezockt aber ab dem n64 und der ps1 hasste ich dieses genre.Man muss immer kamera justieren etc. die steuerung bei 3d jumb n runs is einfach n krampf.Es gibt auch genres wo ich 3d gut finde wie in ego shootern oder rpgs aber in jumb n runs ist 3d einfach beschissen.Mich begeistere z.B zelda als ich es als das erste mal in 3d auf dem n64 zockte aber super mario64 war von der steuerung n einziger krampf.Man hätte super mario schöne 3d hintergründe geben können etc. aber es hätte einfach n sidescroller bleiben sollen,mehr wollte ich doch gar nicht!Achja und bei den meisten ps1 rpgs hätte ich lieber schöne 2d grafiken wie auf dem snes gehabt als solche hässlichen 3d polygon missgeburten die in den meisten spielen reingehämmert wurden.
Hehe ... hab grad mal das neue Prince of Persia gespielt und das hat den Umzug von 2d in 3d (im zweiten Alauf ) richtig gut überstanden. Soweit ich das bisher beurteilen kann ein Hammer-Game
Ich bin ja der 2D Fan
Es gibt nur wenige 3D Spiele die ich gut finde, kommt aber gelegentlich vor (z.B. RCGs oder so). Ich würde sagen ist echt vom Spiel abhängig, persönlich ist bei mir 2D aber lieber
Beide Ansichten sind interessant, aber da ich ein großer Retrofan bin, bevorzuge ich 2D lieber. Und dazu noch eine kunterbunte Grafik mit Bitmaps und Sprites!
Ich bevorzuge 3D, weil es einfach ein groesseres Potential besitzt. Sicherlich hat es viele schlechte 3D Spiele gegeben, aber es ist auch gut so, denn so hat die Szene an der Erfahrung profetiert und es besteht ein Grund nicht auf der Technik von 1980 stehen zu bleiben und sich immer weiter zu entwickeln.
Ich glaube, was die 2D Grafik, speziell bei Spielern der aelteren Spielegeneration so beliebt macht, ist die Tatsache, dass man Computerspiele SO kennen und lieben gelernt hat, und, dass man vielleicht eine schoene Zeit damit verbindet und sich daher gerne daran zurueck erinnert. Aber so etwas nenne ICH Vorurteile. Ich denke, diese Leute sind einfach zu blind, um zu erkennen, welche Vorteile eine 3D Engine bringen kann. Es bringt einfach nichts, sich stupide an der Vergangenheit fest zu klammern, denn so war die Vergangeheit nicht gemeint. Als die Vergangenheit noch Gegenwart war, hatten die Leute einen Traum, darum haben Sie versucht, Ihre Spiele immer besser zu gestalten. Nur so ist das Heute entstanden, und nach dem selben Prinzip wird auch das Morgen entstehen. Aber ja ich weiss, die Vergangenheit kann einen manchmal ehe man sich versieht wie ein Gefaengnis festhalten. Zuerst ist das ok, weil man nichts anderes sieht, ausser die Vergangenheit und sie scheinbar das einzige ist, was die Welt zu bieten hat. Aber wer nicht so blind sein will und seine Augen aufmacht, der sieht auch noch den Traum, den die Leute bereits vor 20 Jahren hatten.
...Und ich finde du hast absolut unrecht!
Du kannst ja mal das Absolute HighEnd von 2d und 3d vergleichen!
In der 3D Welt wirst du nicht ein einziges, perfektes rundes Rad finden!
Die haben selbst heute noch Kanten.
Ausserdem stecken in beiden ganz unterschiedliches Potentzial.
Mein liebstes beispiel dafür ist Donkey Kong Country auf dem SNES.
Da wurde ne richtig fette Graphik zuerst in 3D gerendert und anschliessen in Sprites umgewandelt. Würde das ganze echtes §D sein, so würde es nen ganz anders Look&Feel haben und ausserdem auhc wesentlich höhere Anforderungen stellen - es wäre auf dem SNE garnicht umzusetzten.
Ja DRK, da hast du schon recht. Aber bedenke doch mal, was in 100 Jahren alles moeglich sein wird. Stell dir eine Welt vor, die 1:1 aus sieht wie die Realitaet. Da kann 2D Grafik noch so gut sein, aber die Atmosphaere ist nirgendwo besser alles im RL und wenn die 3D-Grafik irgendwann so aussieht wie im RL, dann spaetestens wird jedem klar was ich gemeint habe...
Ja, in 100 Jahren. Aber wir haben nicht 2104 sondern 2004 und heutzutage sind noch Objekte in 3D nicht so detailliert dargestellt wie so manche in 2D.
Und sag mir mal, was in der Kunst-Welt beliebter ist, Skulpturen (3D) oder Gemälde (2D)? Selbst in 100 Jahren wird es noch einiges in 2D geben... überlegt mal... Betriebssysteme oder Textbearbeitungsprogramme wären in 3D ziemlich schwachsinnig.
Zwischen Computerspielen, Betriebssystem und Kunst liegen Unterschiede. Und ob in 100 Jahren noch 2D Spiele produziert werden, weiss keiner so genau. Immerhin werden ja heute schon kaum noch solche produziert. Und ich denke, in 100 Jahren werden die Leute, die sich heute dafuer interessieren, ausgestorben sein. Schau' dich doch mal bei MediaMarkt in der Konsolenabteilung um, staendig trifft man da auf kleine Kids die Sprueche ablassen wie: ""Drecks Grafik, drecks Spiel."" Und bedenke, diese Personen sind die Gamer der Zukunft, bzw. die Entwickler der Zukunft.
Vielleicht ni cht grad in 100 Jahren, aber ich hoffe ja, dass ich die naechsten 50 Jahre noch mit erleben werde; auf jeden Fall wird sich in dieser Zeit eine Menge tun. Und ich sage ja nicht das 2D schlecht ist, ich habe mich auch ziemlich bloed ausgedrueckt, naemlich auch sie hat Ihre Vorteile, aber das kommt eben ganz drauf an was man damit erreichen moechte. Und der Grundgedanke von Compueterspiele ist es numal, die Realitaet zu symulieren, und da eine Symulation das Streben nach Originalgetreue besitzt, ist dieser Grundgedanke nur mit Hilfe von 3D zu erreichen. Immerhin leben wir auch in einer 3D Welt und es ueberschneidet sich, zumindest bei mir ist es so, tierisch wenn ein Spiel in 2D gehalten ist mit meiner Logik. Ich kann dazu einfach kein Verhaeltnis aufbauen.
Jedenfalls glaube ich, dass 3D eines Tages voellig die Welt der Computerspiele beherschen wird.
Zuletzt geändert von Crus8dar am Sa Jan 03, 2004 2:31 am, insgesamt 2-mal geändert.
Crus8dar hat geschrieben:Und der Grundgedanke von Compueterspiele ist es numal, die Realitaet zu symulieren,...
Nein, Grundgedanke von Computerspielen ist es Spielspass zu erzeugen. Meiner Meinung nach wird es immer Spiele geben, die in 2D bleiben werden, wie z.B. Puzzlespiele. Jeder Versuch Tetris ins dreidimensionale umzusetzen ist gescheitert.
Ja, da muss ich dir wiklich zustimmen. Aber um mich selbst zu zitieren: ""Und ich sage ja nicht das 2D schlecht ist, ich habe mich auch ziemlich bloed ausgedrueckt, naemlich auch sie hat Ihre Vorteile, aber das kommt eben ganz drauf an was man damit erreichen moechte. "" Na ja, vielleicht war es immer noch bloed formuliert, aber damit war gemeint, dass es auch Faelle gebebn soll, in den 2D ok ist. SOrry, mein Fehler. Aber lass dir mal folgendes durch den Kopf gehen:
Im Grunde ist die Matrix aus dem Film auch ein Videospiel, da sie eine virtuelle Realitaet ist. Sie ist also die optimale Symulation der Realitaet. Nennen wir diese Matrix einfach mal Matrix00 und eine andere, eine 2 dimensionale Matrix01. Da die Matrixen in unserem Beispiel ja nur ein Computerspiel sind hat man die Wahl, in welche Matrix man von der Realitaet reisen moechte. Dort kann man dann zum Beispiel so gut kaempfen wie Neo und muss die Welt retten: Jetzt frage ich dich: in welcher Welt wuerde es sich fuer dich besser anfuehlen die Welt zu retten: in der Matrix00 oder in der Matrix01.
Die Idee mit der Matrix ist ziemlich abwägig. Da wenn es ein ordentliches Matrix-Videospiel geben würde, wäre es mit Sicherheit ein Action-Adventure und dieses ist in 3D ganz klar besser. Aber 2D steht meist für unkompliziertheit und Übersicht und somit gibt es Spiele, die auch in Zukunft 2D bleiben werden.
