Bin über einen netten Artikel gestolpert:
LINK
Zum Stand von M$
Moderator: Katana
Klingt irgendwie beängstigend der Ganze Artikel.
So wie sich das Ganze für mich anhört klingt es danach als ob MS bald weg vom Fenster wäre.
Meine Meinung und Gedanken stehen nun hier unter diesem Satz und sollen eine Diskussion anregen.
MS ist Heute nur noch Nummer 1 auf dem PC, weil sie ein OS haben, was jeder Installieren kann ohne Abi zu haben und weil die Oberfläche immer noch besser ist als die vom Linux und wegen der, wie ich finde, besten auf dem Markt für PC´s verfügbaren 3D Schnittstelle Namens DirectX.
Linux ist schon ein schönes OS, aber es hinkt an vielen Stellen Windows hinterher. Um dazu mal 3 Beispiele zu nennen sag ich nur: 1. Es ist nicht so benutzerfreundlich wie Windows und 2. es unterstützt noch immer nicht sofort die neuste Hardware und die Treiber sind oft ein Graus und 3. läuft es nicht so flüssige wie Windows, besonder wenn man die grafische Oberfläche geladen hat.
So wie sich das Ganze für mich anhört klingt es danach als ob MS bald weg vom Fenster wäre.
Meine Meinung und Gedanken stehen nun hier unter diesem Satz und sollen eine Diskussion anregen.
MS ist Heute nur noch Nummer 1 auf dem PC, weil sie ein OS haben, was jeder Installieren kann ohne Abi zu haben und weil die Oberfläche immer noch besser ist als die vom Linux und wegen der, wie ich finde, besten auf dem Markt für PC´s verfügbaren 3D Schnittstelle Namens DirectX.
Linux ist schon ein schönes OS, aber es hinkt an vielen Stellen Windows hinterher. Um dazu mal 3 Beispiele zu nennen sag ich nur: 1. Es ist nicht so benutzerfreundlich wie Windows und 2. es unterstützt noch immer nicht sofort die neuste Hardware und die Treiber sind oft ein Graus und 3. läuft es nicht so flüssige wie Windows, besonder wenn man die grafische Oberfläche geladen hat.
Wo ich bin ist nur Platz für Freunde.
In diesem Sinne grüße ich alle.
Illegal ist nicht scheiß egal!
In diesem Sinne grüße ich alle.
Illegal ist nicht scheiß egal!
Stimmt noch, aber dank KDE und SuSE/Mandrake/RedHat wird das immer besser.1. Es ist nicht so benutzerfreundlich wie Windows
Das ist aber nicht die Schuld von Linux, sondern von den Hardware-Herstellern, die in Linux einfach keine Alternative sehen. Deshalb müssen die Treiber von Heimentwicklern geschrieben werden, denen oft auch nicht alle hardware-informationen zur verfügung steht.2. es unterstützt noch immer nicht sofort die neuste Hardware und die Treiber sind oft ein Graus
Ein Linux mit einem schlanken Windowmanager ist mindestens doppelt so flüssig wie Windows...3. läuft es nicht so flüssige wie Windows, besonder wenn man die grafische Oberfläche geladen hat.
Ein Grund warum ich linux benutze ist, dass es wirklich komplett frei ist. ich kann alles perfekt optimieren (kann man bei windows den kernel schlanker machen), ich bin an nichts gebunden (egal ob WM, Browser oder Filemanager) und es ist einfach sauschnell....
Trissi, ich liebe dich!!
Hmm, auf der Firma habe ich einen P3@340Mhz, mit 1GB Arbeitsspeicher und da läuft GNOME 2.4 recht flüssig, kann mich nicht beschweren, auch wenn der Arbeitsspeicher mal etwas voller wird (90% Auslastung sind keine Seltenheit sind), was aber eher an den Programmen liegt (Eclipse, PostgreSQL, etc.).
Daß Linux noch etwas benutzerfreundlicher werden muß, sehe ich auch so, wobei eine SuSE Installation nicht schwieriger ist als eine Windowsinstallation (kenne nur Debian und SuSE) aber ein bisschen was vermisst man noch, z.B. das Umstellen der Auflösung im Betrieb (Strg+BildHoch/Runter sind keine Alternative) und anderes.
Was mich noch ein bisschen stört ist, daß manche Programme nur mit bestimmten Library Versionen laufen, etc. aber das muß wohl so sein, wenn man ein stabiles System haben will ... ist nur teilweise ärgerlich und umständlich, wenn z.B. eine Oracle DB nur auf dem Stand einer ""stable"" glibc läuft ...
Daß Linux noch etwas benutzerfreundlicher werden muß, sehe ich auch so, wobei eine SuSE Installation nicht schwieriger ist als eine Windowsinstallation (kenne nur Debian und SuSE) aber ein bisschen was vermisst man noch, z.B. das Umstellen der Auflösung im Betrieb (Strg+BildHoch/Runter sind keine Alternative) und anderes.
Was mich noch ein bisschen stört ist, daß manche Programme nur mit bestimmten Library Versionen laufen, etc. aber das muß wohl so sein, wenn man ein stabiles System haben will ... ist nur teilweise ärgerlich und umständlich, wenn z.B. eine Oracle DB nur auf dem Stand einer ""stable"" glibc läuft ...
-
Cyrus XIII
- SuperMod
- Beiträge: 1503
- Registriert: So Mai 21, 2000 12:01 am
Hmm, was ist eigendlich schneller, KDE oder GNOME? (Jetzt mal ab von den Features und ich will hier keinen xDE Flame auslösen)
Ansonsten kommt's natürlich auf den WM/das DE an, wie flott ""Linux"" im grafischen Modus ist, welche Features man haben will, etc. und natürlich hängt's auch vom Theme ab, wer sich natürlich alle Fensterhintergründe aus Bildern bastelt und die Konsole *transparent* schaltet braucht nicht mit super Geschwindigkeiten rechnen *gg*
Ansonsten kommt's natürlich auf den WM/das DE an, wie flott ""Linux"" im grafischen Modus ist, welche Features man haben will, etc. und natürlich hängt's auch vom Theme ab, wer sich natürlich alle Fensterhintergründe aus Bildern bastelt und die Konsole *transparent* schaltet braucht nicht mit super Geschwindigkeiten rechnen *gg*
Also (von meinem Rechner aus gesehen) läuft GNOME 2.4 schneller als KDE (das zickt manchmal beim Laden von Programmen, was schonmal etwas dauern kann)...
Mal von der Geschwindigkeit abgesehen finde ich GNOME sowieso besser als KDE. Es sieht irgendwie netter aus (bei 2.4 jedenfalls, 2.2 war IMO hässlich, was aber auch daran liegen kann, dass ich's out-of-box installiert und nie konfiguriert hab)
(Und es gibt keinen nervigen Kandalf oder blöden KDE-Drachen
)
Mal von der Geschwindigkeit abgesehen finde ich GNOME sowieso besser als KDE. Es sieht irgendwie netter aus (bei 2.4 jedenfalls, 2.2 war IMO hässlich, was aber auch daran liegen kann, dass ich's out-of-box installiert und nie konfiguriert hab)
(Und es gibt keinen nervigen Kandalf oder blöden KDE-Drachen
)In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move...
OUT OUT !!! YOU DEMONS OF STUPIDITY!!
OUT OUT !!! YOU DEMONS OF STUPIDITY!!
-
Lord Izual
- der fiese Möpp
- Beiträge: 1494
- Registriert: Sa Nov 11, 2000 1:01 am
also ich hab den eindruck das bei mir beides in etwa gleich schnell laeuft (KDE und Gnome)
allerdings zieh ich KDE vor weil meiner Meinung nach besser aussieht
hab aber keine Ahnung welche versionen ich von den beiden hab, ich glaub KDE 3.1 (auf jeden fall 3. irgendwas) und gnome 2.6 (also 2. whatever); 's sind die beiden die bei mandrake 9.2 dabei sind ^^
allerdings zieh ich KDE vor weil meiner Meinung nach besser aussieht
hab aber keine Ahnung welche versionen ich von den beiden hab, ich glaub KDE 3.1 (auf jeden fall 3. irgendwas) und gnome 2.6 (also 2. whatever); 's sind die beiden die bei mandrake 9.2 dabei sind ^^
kein Geld fuer Sig -_-
-
mirmok
Ich habe bis vor kurzem auch noch überlegt ob es sich lohnt in Mandrake Linux hineinzuarbeiten.... naja fast hätte ich mich auch zu diesem Schritt entschlossen, aaaaber...... die 64Bit CPU ist bald am start und ebenfalls das dazugehörige (nichtzwingend) Betriebssystem von M$.
Diesbezüglich laß ich in der ""CT"" die Benchmarks und Linux trödelte bei Spielen hinterher... Ich kann mir gut vorstellen, das es sich noch nicht um das Endresultat handelt da sich alles noch in der Entwicklungsphase befindet.
Ebenfalls könnte ich mir auch vorstellen das wenn ich einen zweiten Rechner hätte (Einen reinen Arbeitsrechner mit Internet) dort auch Linux installieren würde (Hmmm !! Vieleicht aber auch eine Linux Partition ???)
Aber zum Zocken ist die Sache wohl für jeden Klar...... war jedenfalls immer so..... Die Masse bewegt (Nachfrage) und solange das so ist, wird es auch im Support schleppend weiter gehen obwohl ich sagen muß das sich Linux bisher gut im SPielesupport macht.......
Es kommen jedenfalls immer mehr PC Titel für Linux auf den Markt... hätte ich damals nieeeee gedacht
Diesbezüglich laß ich in der ""CT"" die Benchmarks und Linux trödelte bei Spielen hinterher... Ich kann mir gut vorstellen, das es sich noch nicht um das Endresultat handelt da sich alles noch in der Entwicklungsphase befindet.
Ebenfalls könnte ich mir auch vorstellen das wenn ich einen zweiten Rechner hätte (Einen reinen Arbeitsrechner mit Internet) dort auch Linux installieren würde (Hmmm !! Vieleicht aber auch eine Linux Partition ???)
Aber zum Zocken ist die Sache wohl für jeden Klar...... war jedenfalls immer so..... Die Masse bewegt (Nachfrage) und solange das so ist, wird es auch im Support schleppend weiter gehen obwohl ich sagen muß das sich Linux bisher gut im SPielesupport macht.......
Es kommen jedenfalls immer mehr PC Titel für Linux auf den Markt... hätte ich damals nieeeee gedacht
-
Cyrus XIII
- SuperMod
- Beiträge: 1503
- Registriert: So Mai 21, 2000 12:01 am
Das aktuellste Spiel, welches für Benchmarks überhaupt in Frage kommt und von dem eine offizielle Linux-Version vorliegt ist meines Wissens UT 2003 - und auch dafür muss man keinen 64bit-CPU ausreizen. Wer unter Linux zocken will wie mit Windows, solte sich an Wine(x) versuchen, oder noch eine Win98- oder 2k-Installation nebenbei betreiben. Für Umsteiger gehört das ohnehin zum Pflichtprogramm.
Wer unter Linux zocken will wie mit Windows, solte sich an Wine(x) versuchen, oder noch eine Win98- oder 2k-Installation nebenbei betreiben. Für Umsteiger gehört das ohnehin zum Pflichtprogramm.-
Cyrus XIII
- SuperMod
- Beiträge: 1503
- Registriert: So Mai 21, 2000 12:01 am