RETROZONE

Will einem Komilitonen demnächst beim Rechner platt machen helfen. Problem ist nun die Wahl der Windows-Version, denn die Kiste hat leider nur 600 MHz und 128 MB Ram. Win2K wäre also sinnvoll, aber das lässt M$ ja nun langsam sterben. Hinzu kommt noch, dass meine Erfahrungen mit XP, auf derart alten Systemen sehr bescheiden sind.

Was würdet ihr installieren?

Also rein vom Gefühl her und von der Erfahrung würd ich zu Windows 2000 raten.

Ich kann aus Erfahrung sagen, daß Windows XP durchaus auch auf 500 Mhz Systemen noch in erträglicher Geschwindigkeit läuft, auch wenn dann ein mehr an RAM sinnvoll wäre.

Ich würde auch zu Win2k greifen. Hab's auch bei dem alten Rechner meiner Schwester (AMD K6-2 500 MHz und 192 MB RAM) damals installiert.

Kommt auch stark auf den Speicherplatz an. Meine Windows-Partition von 6 GB reicht gerade mal knapp für Windows XP. Wenn der PC keine große Festplatte hat, würde ich eher zu Win2k greifen.

GeRmAnSnAkE hat geschrieben:Kommt auch stark auf den Speicherplatz an. Meine Windows-Partition von 6 GB reicht gerade mal knapp für Windows XP. Wenn der PC keine große Festplatte hat, würde ich eher zu Win2k greifen.

ich habe Win2k drauf und auf meiner Partition für Windows sind 6.99 Gb voll. Gibt sich also offensichtlich nix.

Soviel für Win2k? Das halt ich für'n Gerücht. Bei mir kommt das OS mit SP4 und etwas Software extra locker mit 1,5 GB aus (die pagefile.sys liegt allerdings einer Extra-Partition nach dem Linux-Swap-Prinzip).

Die Gemeinsamen Dateien und die Dokumente und Einstellungen brauchen so viel Platz. Wenn amn weniger Software nutzt, die sich unbedingt in die Gemeinsamen Dateien reinschreibt und ab und an mal aufräumt bekommt man das sicher kleiner.

Kann es leider bei mir nicht messen, da ich keine extra Windows-Parttion habe. Kann es ein, das bei Euch jeweils die Auslagerungsdatei bzw. der dafür freigehaltene Speicherplatz auch ziemlich groß ist?

Ja, auch nochmal 1 Gb.
Sind aber für Performance auf einer anderen Platte

Bei mir sogar ein GB, wobei das eher eine Verzweiflungstat war um VtM Bloodlines flüssig spielen zu können. Auf einen konstanten Wert festlegen würde ich die Größe auf jeden Fall, allein der Verlässlichkeit wegen.

Cyrus XIII hat geschrieben:Bei mir sogar ein GB, wobei das eher eine Verzweiflungstat war um VtM Bloodlines flüssig spielen zu können. Auf einen konstanten Wert festlegen würde ich die Größe auf jeden Fall, allein der Verlässlichkeit wegen.

Also als das Spiel neu war, war es bei mir unspielbar (Athlon 2600+, 512 DDR-RAM Dual Channel, Geforce 4 Ti-4200), ich überlege, ob ich es jetzt nach den unzähligen Patches nochmal anfange und gucke, obs besser geworden ist, obwohl die Ladezeiten sicher immer noch ein Hammer sind...

Da hilft nur Raid 0 mit 8 Platten ^^

Hm, also XP schluckt jetzt bei mir ab Grundinstallation (mit SP2) knapp 800 MB - geht eigentlich und ich werd da wohl nochmal mit nLite bei.

@ Snake
Also die Quest-spezifischen Bugs sind durch den Fan-Patch größtenteils raus, aber an Performance und Ladezeiten wird sich wohl nichts mehr tun. Im Übrigen wird's gegen Ende wirklich arg action-lastig und für jemanden, der das Pen&Paper-Vorbild kennt, ist es eh haarsträubend, was man im Laufe des Spiels auch mit gesellschaftlich orientierten Spielfiguren noch ins Nirwana pusten muss. Aber insgesammt ist VtM:Bl unterhaltsam.