RETROZONE

Ich las heute diese Nachricht. Ich selber finde, daß Drogendealer etwas leicht angefasst werden. Brechmittel können sofort klären, ob der vermeintliche Dealer nun wirlich was geschluckt hat, oder nicht. Ich wüßte auch nicht, wie man dem Drogenproblem Herr werden könnte. Hat hier jemand Ideen?

Eine Umfrage darf auch nicht fehlen (wem eine Antwortmöglichkeit fehlen sollte; bitte PM an mich und etwas warten). Bitte keine Diakussion über den Ausdruck "Schlucken"

Man könnte den Verdächtigen doch erstmal unter ein Röntgengerät legen, das wäre weniger unangenehm, wenn man den Falschen erwicht hat. Ich denke der Prozess ist doch shcon sehr unangenehm und offensichtlich gesundheitsgefährdent. Da das Ganze gemacht wird, um die Schuldt des Untersuchten zu ermitteln, muss sowas nihct sein. Allein das Untersuchen ist hier ja schon Strafe. Wenn man aber aufs natürlich Ausscheiden wartet, wäre eine vorrübergehende Inhaftierung inklusive Töpfchengehen notwendig. Man sollte da die Wahl haben!
Also mein Vorschlag:
Zuert röntgen und bei posetivem Befund wahlweise Töpchen oder Brechmittel.

Die Sau soll mal ruhig unter Beobachtung schlucken...

Enlil wrote:Zuert röntgen und bei posetivem Befund wahlweise Töpchen oder Brechmittel.

Zu teuer!

Ich sehe kein Problem dabei. Inhaftieren und warten (oh mann...) kostet den Staat mehr als ein bisschen Brechmittel.
Wäre ich Polizist könnte man von mir ebenfalls so eine Behandlung erwarten.

Q-Marine wrote:Inhaftieren und warten (oh mann...) kostet den Staat mehr als ein bisschen Brechmittel.

Sehr richtig. Und für sowas will ich nicht arbeiten...

Schimanski wrote:Die Sau soll mal ruhig unter Beobachtung schlucken...

Enlil wrote:Zuert röntgen und bei posetivem Befund wahlweise Töpchen oder Brechmittel.

Zu teuer!

Und wenn die "Sau" unschuldig ist?

EDIT:Ich kann michmit der Vorstellung, dass mcih ein Polizist Brechmittel schlucken lässt, das meine Gesundheit gefährdert, evt. nur weil ihm meine Visae nicht passt oder er nen Knick in der Optik hat, einfach nicht anfreunden!

Enlil wrote:Und wenn die "Sau" unschuldig ist?

Berufsrisiko. Das er das Zeugs verkauft hat, war ja schon vorher klar.

Muss ja schließlich nicht jeder x-beliebige ran....

Er war von vier Polizisten ertappt worden, als er zwei kleine Päckchen mit Drogen aus dem Mund nahm und verkaufte. Als sie ihn festnahmen, verschluckte der Mann ein drittes Päckchen.

Der war wohl kaum unschuldig, dass solche Maßnahmen ergriffen wurden hat er sich selbst zuzuschreiben.

Mal eine andere Frage:
Ist es zur Zeit modern dass jeder Penner verteidigt wird? Jaaa, die armen Drogendealer und Mörder...

Enlil, du schreibst, daß es "offensichtlich gesundheitsgefährdent" sei. Wie kommst du darauf? Nur weil ein schuldiger Dealer wegen einem Herzfehler starb? Da könnte man dagegenhalten, daß es in Hamburg klappt und nur ein bedauerlicher Einzelfall war.

Es gab in dem Zusammenhang schon zwei Todesfälle. Bin mir nicht ganz sicher wie ich zu dem Thema stehen soll. Sollte vielleicht von Fall zu Fall entschieden werden.

Solange da nix vor Gericht bewiesen wurde ist der Mann unschuldig. In Deutschland gilt "in dubio pro reo"!!!!! Der Mann sit aleo so zu behandel, wie du auch alle anderen Mitmenschen behandelt haben wölltest, die zu unrecht eingelocht wurden. Wenn die Schuld bewiesen ist kann so ein Arsch von mir aus für immer im Knast bleiben! Aber solange da nichst bewiesen wurde ist der mann als unschuldig anzusehen. Das hat nix mit Penner-beschützen zu tun, sondern entspricht nur unserer Verfassung und auhc meinem rechtsempfinden. Wobei ich dern Ansicht bin, dass man die Dealer danach ruhig mal was stärker bestrafen könnte, als das jetzt noch der Fall ist.

@fangorrn: Wenn sich sowas aber umgehen lässt...

Q-Marine wrote: Ist es zur Zeit modern dass jeder Penner verteidigt wird? Jaaa, die armen Drogendealer und Mörder...

War doch schon immer so. Ich glaube ja, dass sich dieser Dreck schon selber darüber amüsiert. Sieht man ja recht häufig, wie diese Vögel erhobenen Hauptes vor Gericht als Kläger auftreten.

Kann Enlil nur zustimmen.Bin dagegen.Mit eurer das-kostet-viel-mehr-Mentalität könntet ihr genauso instant Erschiessungen à la China rechtfertigen.

Was heißt könntet?
Die Todesstrafe ist etwas was ich nicht kategorisch ablehne, man sollte nur abwägen wann die Kosten-Nutzen-Rechnung stimmt.
Manche werden wegen dieser Aussage sicher wieder im Kreis springen, aber was solls.

Illuminatus wrote:Mit eurer das-kostet-viel-mehr-Mentalität könntet ihr genauso instant Erschiessungen à la China rechtfertigen.

Und Ihr könntet mit eurer Mentalität wiederholten Kindesmissbrauch rechtfertigen.

Genau so blödsinnig und weit hergeholt?