RETROZONE

Enlil hat geschrieben:Super Videi zum Thema:

Schade nur, dass die, die es sehen sollten, es niemals sehen werden.

dazu kann ich nur computerspieler können nich mit mikrofonen umgehen sagen

Frontal21 hats wohl geguckt: http://frontal21.zdf.de/ZDFde/download/ ... 626,00.pdf

den ganzen mist will ich jetzt nicht kommentieren aber bereits am ersten Punkt redet sich der Verfasser an dem eigentlichen Punkt vorbei - Spiele werden nicht eingesetzt um zielen zu üben.
Es werden tatsächlich verschiedene Games beim US militär verwendet - das allerdings um taktik zu vermitteln - und meines wissens nach ist das auch nicht allzu sehr verbreitet.
Zielen und Schießen lernen die Soldaten nach wie vor auf dem Schießstand mit der Ausnahme von Simulatoren von Waffensystemen mit extrem teurer Munition (z.B. Panzerabwehr Raktenwerfer ala MILAN).

Und das Prügelspiel
„Fight-Club“ wirbt auf dem Cover mit Sprüchen wie: „Was weißt Du über Dich, wenn Du dich noch
nie geprügelt hast.“

Wie kann man als Reporter dermassen schlecht recherchieren?

Auch dies ist ein zynischer Einwand. Geht es doch in dem Spiel darum, Figuren, die an Behinderte
erinnern, zu töten. Der Unterschied „beteiligt“ oder „unbeteiligt“ ist nach unserer Ansicht
menschenverachtend

Hmm... irgendwie kommt es wesentlich menschenverachtender, diesen Unterschied nicht zu machen...

Im Uebrigen wid ja auch nur auf einen Bruchteil der Punkte eingegagen. Nicht einmal wirklich fundamentale Punkte wie das angebliche Vergewaltigen von Frauen oder dass die Mehrzahl der Studien genau das Gegenteil sagt.

Hab's vermutlich schonmal gepostet, aber ein wirklich super Beitrag zum Thema ist der von Marek Klingelstin, Cheftester bei der USK. Der Mann beschaeftigt sich jeden Tag mit dem Thema, aber wird natuerlich nie interviewt. Da koennte ja was Objektives bei rumkommen.
Das Interview gibt hier. Dauert ne Stunde, ist aber super!

Enlil hat geschrieben:Im Uebrigen wid ja auch nur auf einen Bruchteil der Punkte eingegagen. Nicht einmal wirklich fundamentale Punkte wie das angebliche Vergewaltigen von Frauen oder dass die Mehrzahl der Studien genau das Gegenteil sagt.

Wieso soll die Frontal 21 Redaktion Stellung zu Kritik an einem ARD Beitrag nehmen?

retroK hat geschrieben: Wieso soll die Frontal 21 Redaktion Stellung zu Kritik an einem ARD Beitrag nehmen?

Hab ganz vergessen, dass das ja aus mehreren Sendungen war und nicht nur von Frontal21

http://www.heise.de/newsticker/meldung/100824

Hurra Hurra es ist soweit:

"Bundesregierung beschließt Verbot "gewaltbeherrschter" Spiele"
Laut dem neuen Gesetzesentwurf sollen Computerspiele und andere "Trägermedien" die "besonders realistische, grausame und reißerische Gewaltdarstellungen und Tötungshandlungen beinhalten, die das mediale Geschehen selbstzweckhaft beherrschen".


Langsam aber sicher gefällt mir das Leben in diesem Staat immer weniger, wichtige Lebensmittel wie Milch und Butter werden immer teurer, jeder darf zum "Schutz vor Terroristen" ausspioniert werden und selbst als Gamer bekommt man immer mehr Arschtritte!

Da steht nur etwas von Indizierung und das heisst doch bloß Jugendverbot. Ich finds allerdings trotzdem ziehmlich dämlich weil ich, und weniger verrückte Menschen ebenfalls, einfach keine Gefahr für einen psychisch stabilien Jugendlichen sehen...

das ist ja wieder mal toll formuliert - demnach können die alles nach lust und laune verbieten oder nicht verbieten - games sind unterhaltungssoftware und gewalt in ihnen kann allein deshalb schonmal nicht selbstzweck sein.


edit: indizierung heißt auch verbot des offenen verkaufs wenn ich mich nicht irre oder?

So wie ich das Gesetz verstehe, aendert sich eigentlich nix. Gewalt als Selbstzweck beeutet, dass es sich nicht nur nicht vermeiden laesst Gewalt einzusetzen, um das Spielziel zu erreichen, sondern dass das Zpielziel ist, eben Gewalt auszuueben. Im Prinziep wurde das auch so bei dem Podcast erklaert, den ich schon mehrmals hier verlinkt habe. Das trifft aber meines Wissens nach ohnehin nur auf Manhunt zu und ist mir damit eigentlich ziemlich egal. Ich finde zwar, dass jemandem der unsere Regierung waehlen und Kinder bevormunden darf nicht verboten werden duerfte, ob er virtuell Leute stranguliert oder nicht, aber es wird nur so weniger Faelle betreffen, dass ich fuer meinen Teil nicht auf die Barrikaden gehen werde. Ich weiss, ich weiss, "erst haben sie nur Kommunisten geholt, da haben wir geschwiegen,....", aber das waere hier wohl etwas uebertrieben. Wird eh alle swieder besser, wenn mal die jetzige Politikergeneratiion weg ist und statt dessen Leute Regieren, die schonmal ein Spiel in Echt gesehen haben.

Enlil hat geschrieben:So wie ich das Gesetz verstehe, aendert sich eigentlich nix.

Ich befürchte eher das so des öfteren die Möglichkeit genutzt wird und einige Spiele hinter Schloss und Riegel verschwinden werden die eventuell nur eine FSK 16 bekommen würden.
Ich denke da z.B. an Halo und Serious Sam.

Bei Serious Sam und Halo liegt der Sinn abe rnicht im toeten selbst. Toeten ist zwar ein umungaengliches Mittel, aber nicht Selbstzweck. Zudem bekaempft man in beiden Spielen keine Menschen (zumindest waere mir das neu).
Das alte Gesetz war aehnlich vage formuliert.