RETROZONE

moment mal, action mad wie alt bist du?

ähm vielleicht n neuer thread ""pöbel vs hiphop"" oder so.

Oric hat geschrieben:

Talas hat geschrieben:Natürlich hat er und jemand hätte ihn vielleicht mal davon überzeugen sollen das er im Unrecht ist, darum geht es ja. Nur weil er als Maler von einem Juden bei der Kunstakademit abgelehnt wurde gab es ihm noch lange nicht das Recht alle Juden zu morden.

Den Holocaust und Hitlers abneigung gegen Juden auf seine Ablehnung bei der Kunstakademie zu schieben ist dumm und zeugt von mangelhafter Bildung sowie oberflächlicher Weltanschauung.

Da hast du recht. Du mußt aber auch verstehen, daß hier jeder mal was sagen möchte

""Den Holocaust und Hitlers abneigung gegen Juden auf seine Ablehnung bei der Kunstakademie zu schieben ist dumm und zeugt von mangelhafter Bildung sowie oberflächlicher Weltanschauung."

Studierst du Geschichte auf einer Grundschule?
wenn du geschichte ernsthaft studierst und dann sowas postest dann kann da was nicht stimmen... vielleicht solltest du was anderes studieren?
im übrigen Jura studieren würde ich dir auch nicht empfehlen weil wenn man richter oder so werden will muss man unparteiisch sein und nach dem Gesetz Urteile erlassen (das gesetz erlaubt einem zum glück noch ein kleines bisschen meinungsfreiheit auch wenn nicht immer die Äußerung dieser)

Sorry, auf deinen kindischen Hinweis brauch ich nicht eingehen, diskutier anständig mit mir oder laß es ganz. Kannst du das nicht ist das dein Problem. Wenn du denkst das du mehr Ahnung hast, bitte ich hör es mir gerne an. Aber ein feiges ""Das ist ja alles quatsch"" ohne Begründung ist doch etwas arm oder?

im übrigen Jura studieren würde ich dir auch nicht empfehlen weil wenn man richter oder so werden will muss man unparteiisch sein und nach dem Gesetz Urteile erlassen (das gesetz erlaubt einem zum glück noch ein kleines bisschen meinungsfreiheit auch wenn nicht immer die Äußerung dieser)

Was für ein Unfug. Liest du eigentlich auch was du so von dir läßt? Also, vielleicht mal als erstes: Als Richter ist man nicht unparteiisch. Man hat einen EID auf die Verfassung geschworen man ist also auf Seite des Rechts, und das Recht spiegelt die Meinung desjenigen wieder, der es erlassen hast. Jene, die es erlassen haben hatten selbst ein Bild von richtig und falsch und nicht so ein blödsinniges, allgemeingültiges ""Ihr dürft ruhig alle machen was ihr wollt""-Zeug. Wenn du als Richter einen Mörder, oder einen rechtsradikalen Verurteilst dann tust du das zum Einen wegen eines Verstoßes gegen das Strafgesetzbuch und zum Anderen weil der Rechtsradikale ein Feind der Verfassung ist. Schonmal was von Verfassungsschutz gehört? Anscheinend nicht, denn sonst wüßtest du, dass dein Bild der Welt ein falsches ist. (Und ich meine falsch, nicht ideal.) Folge mal deiner eigenen Logik und denk nach:

Deiner Logik nach müßte man sowas wie Richter ganz abschaffen weil sie, wenn sie einen Verbrecher bestrafen, seine Meinung nicht teilen. Und wenn du jetzt auch noch glaubst das wäre ok dann solltest du vielleicht mal in den Spiegel schauen und dich fragen was für einen Quatsch du von dir gibst, wenn behauptest jedem sei es erlaubt zu tun was er will. Ist er, aber in dem Moment nicht mehr wenn er jemand anderen verletzt.

Viel von dem was ich in diesem Post geschrieben habesteht auch schon in den Posts vorher also lies bevor du antwortest.

@ Talas

Würde mal fast sagen, du hast überhaupt keine Ahnung. Richter müssen ihr Amt grundsätzlich unparteiisch ausüben. Ist alles im Grundgesetz geregelt - das solltest du nach 3 Jahren Geschichtsstudium schon kennen.

zum Beispiel:

http://www.olg-frankfurt.justiz.hessen. ... G344JUSZDE

http://www.rupic.de/archiv/wassermann/was_250901.htm

Das du hier immer Rechtsradikale, Mörder usw. auf eine Stufe stellst spricht auch deutlich gegen dich. Wir haben uns hier schon mehrfach damit auseinandergesetzt, was der Begriff rechts überhaupt bedeutet - das solltest du auch dringend mal tun. Dein Gequatsche von Verfassungsschutz usw. zeigt auch schon recht deutlich in welcher Welt du zuhause bist. Gesinnungsschnüffelei war schon immer zum kotzen - es wird eine Zeit kommen in der jeder bekommt was er verdient, garantiert...

@ Talas: Liest du eigentlich auch was du so von dir läßt?
Ein richter muss unparteiisch sein!!!
Richter ist unparteiisch, Staatsanwalt vertritt den Staat, Rechtsanwalt vertritt den angeklagten so einfach ist das.

Ich denke was uns die Geschichtsbücher über ""Recht"" lehren ist, dass in letzter Konsequenz das Recht immer beim Stärkeren liegt. Das darf man im Hinblick auf unseren ""Rechtsstaat"" natürlich nicht im klein(lich)en Rahmen sehen, sondern in umfassenden historischen / politischem Zusammenhängen.

Ansonsten finde ich diese Episode aus Hilters Leben nicht uninteressant, sie passt durchaus in das typische Verhaltensschema charakterschwacher Menschen, eigenens Versagen anderen zuzuschieben, dies im Extremfall dann noch ideologisch zu untermauern. Ein Faktor, der auch bei gegewärtigen Entwicklungen nach links oder rechts aussen durchaus eine Rolle spielt.

Cyrus XIII hat geschrieben:Ansonsten finde ich diese Episode aus Hilters Leben nicht uninteressant, sie passt durchaus in das typische Verhaltensschema charakterschwacher Menschen, eigenens Versagen anderen zuzuschieben, dies im Extremfall dann noch ideologisch zu untermauern. Ein Faktor, der auch bei gegewärtigen Entwicklungen nach links oder rechts aussen durchaus eine Rolle spielt.

Wie gesagt, nur ein Teilaspekt, und dazu darf man noch einmal betonen, daß Hitler den Antisemethismus nicht erfunden hat,der brodelte in Europa schon im Mittelalter umher, und um das zu wissen braucht man kein Geschichtsstudent sein.

Hat Talas was anderes behauptet ?

@Cyrus:

Nope, aber egal, das ist ja auch nicht der zentrale Punkt.

Und die Sache mit dem ""Der Stärkere hat immer recht"". Ist teilweise richtig, aber ich denke zu dem Thema müßte ein eigener Thread geöffnet werden.

nur ein Teilaspekt, und dazu darf man noch einmal betonen, daß Hitler den Antisemethismus nicht erfunden hat,der brodelte in Europa schon im Mittelalter umher, und um das zu wissen braucht man kein Geschichtsstudent sein.

Ja fein, wir können natürlich jetzt noch länger darauf herumreiten, aber ich denke es ist klar was ich mit meiner Aussage sagen wollte, nämlich, dass man richtige und nachvollziehbare Begründungen für seine Meinungen haben kann und solche die einfach falsch sind. Meinungen die aus solchen Begründungen erwachsen sind gefährlich und bedürfen der Aufklärung. (Ja, auch die Tatsache das man den Juden im Mittelalter, unter Anderem, vorwarf Brunnen vergiftet zu haben ist kein Argument für eine absolute Freiheit der Meinung sondern das so ein Quatsch der Aufklärung bedarf.)

@Busta

Ich dagegen würde mal sagen, dass du die Links du so angibst auch mal lesen solltest bevor du MIR Recht gibst mit ihnen. Beim ersten Link steht also: ""Richter sind nur dem Gesetz unterworfen und ansonsten unabhängig (Art. 97 Grundgesetz). "" Ah? Und was hab ich da so geschrieben?

Talas hat geschrieben:""Als Richter ist man nicht unparteiisch. Man hat einen EID auf die Verfassung geschworen man ist also auf Seite des Rechts, und das Recht spiegelt die Meinung desjenigen wieder, der es erlassen hast.""

Ich denke mehr muß ich da nicht sagen, wenn du schon selbst Links zu meinen Gunsten postest. Gracias. Es bleibt also dabei, ein Richter muß unabhängig sein (heißt, er darf keine persönliche Bindung zu Kläger oder Beklagtem haben) aber gänzlich frei in seiner Meinung, wie ihr das ja anscheinend behauptet, denn sonst wäret ihr ja auf meiner Seite, ist er nicht. Er muß sich schließlich an Gesetze halten und Gesetze spiegeln eine Meinung wieder.

Das du hier immer Rechtsradikale, Mörder usw. auf eine Stufe stellst spricht auch deutlich gegen dich.

Es spricht eher gegen eine Unterstützung solcher Leute. Ich stelle sie nicht auf eine Stufe, ich habe Beispiele von ""Meinungen"" gegeben die nicht in Ordnung sind. Dies betrifft nunmal nicht einfach nur eine Meinung sondern mehrere.

Wir haben uns hier schon mehrfach damit auseinandergesetzt, was der Begriff rechts überhaupt bedeutet - das solltest du auch dringend mal tun.

Du solltest vielleicht mal weniger auf Diskussionen eingehen an denen ich nicht beteiligt war und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen was bei solchen Diskussionen tolles rausgekommen sein soll. Nenn mir ein paar Argumente die für eine rechtsradikale Sicht der Welt sprechen und ich nehme sie dir gerne auseinander. Aber achte auch bitte darauf sauber zu trennen zwischen gemäßigt rechts (konservativ) und rechtsradikal. Nicht das ich konservative gut fände, aber ich will mir jetzt schon dein Gezeter ersparen wenn wieder behauptet wird ich würde etwas pauschalisieren.

Dein Gequatsche von Verfassungsschutz usw. zeigt auch schon recht deutlich in welcher Welt du zuhause bist. Gesinnungsschnüffelei war schon immer zum kotzen

Dir ist aber hoffentlich bewußt, dass der Verfassungsschutz aus der Lehren der Weimarer Republik heraus gegründet wurde oder? Ich finde ihn auch nicht toll, aber die jüngste Vergangenheit hat gezeigt, dass ein Staat seine Ideologie auch verteidigen muß. Du kannst als Demokratie keine Leute unterstützen die sie stürzen wollen. Das wäre paradox. Wenn man nicht fähig ist seine Gesinnung anständig zu begründen dann beruht sie vielleicht nur auf Hass und sonstigem Unfug, dann muß auch beobachtet werden ob da nicht irgendwas schief läuft.

- es wird eine Zeit kommen in der jeder bekommt was er verdient, garantiert...

Ich weiß zwar jetzt nicht was genau du meinst, aber wenn du die Karmalehre

Gesetze spiegeln ganz sicher nicht, eine Meinung wieder!

na und ob sie das tun ! Denk mal an die drogengesetze... sorry , wenn ich mal wieder mit meinem weed ankomm, aber es ist verboten weed zu besitzen, weil man der meinung ist, es sei gefährlich - im gegensatz zur meinung vieler Konsumenten und nicht Konsumenten, die einer Legalisierung positiv gegenüberstehen......

Gesetze spiegeln sehr wohl eine Meinung wieder, nämlich die derer , die die gesetze geschaffen haben !

hm... aber trotzdem finde ich man kann es nicht als eine Meinung bezeichnen...
aber seis drum - ein Richter muss unparteiisch sein er hat sich an Gesetze zu halten und gesetzesübertretungen nach gewissen vorgeschriebenen Maßstäben zu verurteilen aber darf dabei nicht partei für den Staat ergreifen (das macht der Staatsanwalt) so wie Talas es beschrieben hat...