RETROZONE

Hab da mal ne Frage die zwar nicht so ganz zum Thema passt, wegen der ich aber keinen neuen Thread aufmachen will.

Und zwar gibbet eigentlich irgendwelche unterschiede zwischen der GBA Version von A Link to Past und dem SNES Original?

Wenn nicht brauch ich mir auch net zu holen.

Choddy hat geschrieben:Hab da mal ne Frage die zwar nicht so ganz zum Thema passt, wegen der ich aber keinen neuen Thread aufmachen will.

Und zwar gibbet eigentlich irgendwelche unterschiede zwischen der GBA Version von A Link to Past und dem SNES Original?

Wenn nicht brauch ich mir auch net zu holen.

Hmmm, also Unterschiede gibt es schon *g* Neben den A Link to the Past Spiel bietet Zelda : Four Swords einen Multiplayer Mode und natürlich einen Multiplayer Dungeon. Dort gibt es weitere Aufgaben zu lösen die dich ungeheuer fesseln werden. Da gibt es z.B Aufgaben, wo du im Team einen bestimmten Highscore erzielen musst, um an geheime Schlüssel (Hero,Silver, Gold Schlüssel) zu kommen. Oder du musst nach bestimmten Medallien ausschau halten. Also Geheimnisse über Geheimnisse

Wenn du Frende hast, die GBA und Link Kabel haben und gerne zu zweit oder zu viert spielen, dann solltest du auf jeden Fall ein Auge auf Zelda Four Swords werfen.

THX für die Info

Nichts zu danken, gern geschehen.

Hab das Spiel auch bei amazon bestellt und das ist gestern bei denen rausgegangen, abe rist noch nicht da! Will auch endlich Zelda spielen! Da ich leider keinen N64 hatte freue ich mich besonders, da ich jetzt endlich auch Occarina of time spielen können werde und dann sowas! AHHH!
)c:

Wunderbar das die Jungens und Mädels von Amazon auch an Feiertagen arbeiten, so hatte ich das Spiel schon heute im Briefkasten obwohl erst Mittwoch Abend bestellt.

Erster Eindruck: Super Grafik! Das Cel Shading Ambiente und die Charektere sind grandios. Die Mimik der Figuren ist einfach nur genial. Die Story bist jetzt (ca. 2 stunden gezockt) gefällt mir auch gut.

Gut das Spiele so auf dem Leben basieren, werde morgen Mittag erst mal freiwillig Rasenmähen

Morogh hat geschrieben:Gut das Spiele so auf dem Leben basieren, werde morgen Mittag erst mal freiwillig Rasenmähen

loool

Hab das Spiel schon vor 2-3 Wochen durchgespielt und muss sagen Storymäßig ist es der mit Abstand schwächste Teil der Zelda Serie (meine Meinung) Man spielt auch nicht WIRKLICH lange an dem Spiel. Kalr, ich hab nicht alle extras geholt und so, aber das benötigt man auch einfach nicht. Meine Meinung zu dem Speil:
Pro:
Steuerung ist 1a
Kämpfe machen wirklich spaß
Grafik ist sehr gut ausgefallen
Gute Idee mit Wind und so
Dungeons sind zum Teil schön groß mit netten Rätseln
Nette Minigames (Schiffchen versenken, Fisch abschießen, Schatzsuche,...)

Contra:
Schwache Story (fast so schlimm wie Majora's Mask)
Link ist ein Kind (meiner Meinung nach dümmste Entscheidung von Nintendo überhaupt)
Spiel ist viel zu leicht (benötigte nicht ein Mal eine Lösung)
Zu wenig Dungeons (nur 5)
Lange Wartezeiten wenn man von Punkt A nach Punkt B will (zumindest am Anfang)

Fazit:
Ein gelungenes Spiel, das einen Fan der Zelda Serie sicher zum Kauf motiviert, aber für einen Gamecube erwarte ich mir zumindest Storymäßig ein besseres Spiel. Der beste Zelda Teil ist nach wie vor ""A Link to the Past"" für den SNES

Ich glaube auch kaum, dass es je wieder ein zelda geben wird, welches ""A Link to Past"" das Wasser reichen kann.

So recht konnte ich mich bis jetzt noch net mit den 3d-Zelda-Teilen anfreunden (das gehüpfe in den Dungeons ist mir zu sehr TR-mässig), aber ich zocke grad OoT und bin doch positiv überrascht, vielleicht freunde ich mich doch noch damit an.

Choddy hat geschrieben:Ich glaube auch kaum, dass es je wieder ein zelda geben wird, welches ""A Link to Past"" das Wasser reichen kann.

Menno.. du sprichst mir aus der Seele!!!

Kann mich Fuchs nur anschließen. Bin schon ziemlich weit im Spiel angekommen. (Bin jetzt auf der Suche nach den 8 Triforce Teilchen. 7 habe ich schon gefunden) und muss sagen, dass mich das Spiel sotrymäßig aber auch von der Atmosphäre sehr enttäuscht hat. Ach, es gibt nichts über die Retro RPGs. Früher war alles besser....

Mal davon abgesehen, dass Zelda ein Action Adventure ist und kein RPG stimme ich da auch zu. Ich bin sowieso ein 2D-Fan und die meisten 3D-Umsetzungen der älteren Nintendotitel waren irgendwo doch immer auch etwas enttäuschend. Wobei The Wind Waker da eigentlich noch ganz ok ist. Das der Teil nicht an A Link to the Past rankommen wird war mir ja schon vorher bewusst.

NegCon hat geschrieben:Mal davon abgesehen, dass Zelda ein Action Adventure ist und kein RPG stimme ich da auch zu.

Oh ja, und ich bin die Prinzessin Minerva
Also wenn das Shigeru Miamoto hören würde, dann wäre er so ziemlich Böse..... *g*

Fang bitte nicht schon wieder mit dieser Sub-Genre geschichte an ... die ist auch langsam ausgenudelt.

Ich würde Zelda auch als AA einstufen, so wie es jeder vernünftige Mensch macht. Das hat nix mit der Definition von RPG zu tun, sondern einfach damit, dass es bestimmte Merkmale für jedes Spiele Genre gibt, und mit diesen Merkmalen wird ein Spiel definiert. Und Zelda bietet all diese AA Merkmale und wurde wohl auch deshalb von Nintendo als ein solches Definiert.

@Choddy

Eben nicht!
Nintendo definiert die Zelda Serie als ein RPG. ZElda bietet den Abenteuerfaktor eines RPGs, Zelda bietet den typischen RPG Artigen Spielablauf, die Storytelling von ZElda ist rein RPG artig. Das Spielsystem ist RPG artig. Hallo? Das will ich mal von dir erklärt haben

Solche Spiele wie Zelda, Alundra, Secret of Mana, Terranigma, Dewprsm sind im Kern reine RPGs! Spielen sich nur wie ein Action Adventure wegen den Echtzeit Kämpfen! Das Aufpowern mit EXP ist ein Merkmal eines RPGs, ist jedoch für ein RPG nicht dringend notwendig auch wenn es oft bei den RPGs eingesetzt wird. Bei Zelda wird Link ebenfalls aufgepowert, und zwar durch die Herzcontainer die er findet anstatt durch EXP nach dem Kampf. Aber aufgepowert ( STÄRKER WERDEN) wird er weiterhin. Der Charakter / die Charaktere selbst, wird stärker. DAs ist ein Element eines RPGs. Und das Echtzeitkampfsystem? Das ist nur EIN Merkmal eines Action Adventures! Und ein Kampfsystem zeichnet doch kein Genre aus Ihr bezeichnet die Spiele noch nach der alten Art. Dies ist jedoch völlig ungenau und unzutreffend. Damals gab es nur drei Spielkategorien Action Adventure, Strategie und Jump´n Run (Plattform) deswegen wurden auch diese Spiele in die Rubriken getan. Anfang der 80er Jahre hat man jedoch festgestellt, dass die Spiele falsch untergeordnet sind! So hat Shigeru Miamoto mit Legend of Zelda NES als erster sich zu den Sub-Genres beteiligt und mit Zelda ein RPG erschaffen! So wurden die Spiele richtig eingeordnet. Dadurch gewan das Genre RPG an Einfallsreichtum und wurde viel anspruchsvoller! Es war doch auf die Dauer viel zu langweilig, ständig rundbasiertes Kampfsystem zu sehen und das noc hvon der Vogel, First Person oder Third Personperspektive Und wie die Menschen von NAtur aus erfinderisch sind, wurden den Spielen später weitere ""Abneigungen"" hinzugefügt. Strategie-RPGs(RST), Action RPGs, Cinematic RPGs, DAtin-Simulation-RPGs u.s.w.

Da sind nur die Kämpfe, die das Genre RPG etwas zur Abwechslung verändern aber das Spielsystem, die Storytelling und vor allem der Spielablauf, bleibt REIN RPG
Deswegen sag ich immer wieder:

Zelda:

Genre: RPG
Sub-Genre: Action Adventure

Shining Force:

Genre: RPG
Sub-Genre: Strategie

Vergleich Mal Tob Raider oder Resident Evil mit Zelda. Wen ndu da die Unterschiede im Spielablauf nicht erkennst, dann lohnt es sich gar nicht hier zu diskutieren. Dann behaltet ihr eure Meinung und ich behalte meine ok?

Choddy lass es lieber...